James Bond: Quantum of Solace (2008)

La nueva película de James Bond nos ha permitido hacer un trabajo de análisis filosófico aplicado. Hemos discutido cuestiones como el significado de la “licencia para matar”; la moralidad de tener agentes como Bond para proteger el Estado de Derecho cuando en realidad parecen vulnerar todos sus principios fundamentales; los presupuestos sobre la naturaleza del castigo que mueven los actos del agente británico en relación con los villanos de turno; y finalmente la manera en la que las mujeres son representadas en sus películas. La variedad e importancia filosófica de estos problemas ponen de manifiesto el poder de los enfoques que relacionan filosofía y cultura popular para generar debates profundos.

Mucho se ha hablado en los medios de comunicación del nuevo perfil que el personaje ha asumido en su anterior película y en la que se ha estrenado este año. Pero en muchas cuestiones fundamentales parece que los cambios son sólo superficiales. Tomemos, por ejemplo, la relación de Bond con las mujeres. El uso de la mujer como medio para lograr sus fines era una constante en el accionar del agente a lo largo de todas sus películas anteriores. ¿Se puede hablar de un cambio radical en esta situación en Quantum of Solace? James Bond manipula emocionalmente a M apelando a sus instintos maternales, logrando que cambie órdenes que ha dictado personalmente y que perjudican su forma de entender la misión. Se acuesta con la agente del Consulado Británico en Bolivia para lograr que desobedezca las órdenes que había recibido y colabore con él. La joven termina muerta en su cama –la de Bond- y cubierta de petróleo (el glamour de Goldfinger no cuela en los pragmáticos tiempos que corren).

La chica Bond en esta oportunidad es una joven boliviana llamada Camille que busca vengar la muerte de su familia. Para ello tiene que matar al general corrupto que los mató y que está a punto de convertirse nuevamente en dictador de su país. Bond no necesita acostarse con ella para lograr su colaboración en la misión, pues en gran medida la comparten. Pero eso no significa que no la utilice para su provecho, ya que la chica le sirve para mantener el equilibrio psicológico a lo largo del relato. En su primer encuentro Bond le salva la vida –impidiendo que cumpla con su venganza cuando ya estaba a punto de consumarla. Salvar a Camilla no formaba parte de su misión –ni tampoco parecía poder aportar nada a ella en esos momentos iniciales del film. Pero Bond logra salvar a una bella joven de una muerte segura. Acto reparador del dolor que le genera el recuerdo de la única mujer a la que ha amado y a la que no pudo salvar al final de la anterior entrega de la saga Casino Royale. De esta manera satisface una necesidad psicológica profunda, en la que Camille sólo es relevante como imagen evocadora de la perdida Vesper.

Pero no termina allí el uso que Bond hace de su nueva compañera de aventuras. La instruye, la acompaña y la ayuda para que pueda realizar su tan deseada venganza. Vive con ella su venganza. De esa manera logra una forma de sustituir su propia venganza –que podría llevarlo a perder el control de la misión como temen sus superiores. Facilitar la venganza de Camille le permite la suficiente reparación emocional sustituoria como para posponer la realización de su propio deseo de venganza contra el hombre que manipuló a su amada Vesper llevándola a la traición y la muerte. Bond utiliza inconscientemente a Camille para mantener su equilibrio emocional.

El Bond del siglo XXI ya no necesita acostarse con las mujeres que aparecen en su vida para satisfacer sus necesidades. Pero ellas siguen siendo medios fundamentales para su supervivencia. Bond las utiliza para posponer la locura a la que su vida de asesino a sueldo del Estado lo arrastra de forma irremediable.

La lógica de James Bond

En el artículo de Jerold Abrams “The epistemology of James Bond: The logic of abduction” (2008) se afirma que Bond es sobre todo un detective, que emplea como forma típica de razonamiento lo que Charles Peirce denominó “abducción”. Lo hace tanto para encontrar a sus rivales como para dejarles pistas falsas para que caigan en sus trampas. Para poder evaluar la plausibilidad de la tesis de Abrams deberíamos poder reconstruir los argumentos que emplea el agente británico en sus películas.

Sin embargo, James Bond no suele teorizar sobre sus métodos de investigación. Lo que resulta una dificultad importante a la hora de intentar reconstruirlos. Pero existe un personaje de ficción famoso por sus dotes de investigador que sí se ha explayado sobre la naturaleza de sus métodos: Sherlock Holmes. En el siguiente fragmento podemos apreciar la forma en la que le explica al azorado Watson cómo ha descubierto el país en el que había estado viviendo. La cita está tomada de la primera novela protagonizada por el famoso detective: Estudio en escarlata.

"Yo descubrí que usted había venido del Afganistán. Por la fuerza de un largo hábito, el curso de mis pensamientos es tan rígido en mi cerebro, que llegué esa conclusión sin tener si quiera conciencia de las etapas intermedias. Sin embargo, pasé por esas etapas. El curso de mi razonamiento fue el siguiente: "He aquí a un caballero que responde al tipo del hombre de Medicina, pero que tiene un aire marcial. Es, por consiguiente, un médico militar con toda evidencia. Acaba de llegar de países tropicales, porque su cara es de un fuerte color oscuro, color que no es el natural de su cutis, porque sus muñecas son blancas. Ha pasado por sufrimientos y enfermedad, como lo pregona su cara macilenta. Ha sufrido una herida en el brazo izquierdo. Lo mantiene rígido y de una manera forzada... ¿En qué país tropical ha podido un médico del Ejército inglés pasar por duros sufrimientos y resultar herido en un brazo? Evidentemente, en el Afganistán." Toda esa trabazón de pensamientos no me llevó un segundo. Y entonces hice la observación de que usted había venido del Afganistán, lo cual lo dejó asombrado."

CONSIGNAS DE TRABAJO
(1) Identifique algún segmento de la última película de James Bond Quantum of Solace en la que el famoso espía utilice sus dotes de investigador para seguir la pista de los villanos o en la que la emplee para dejar pistas falsas a sus rivales.
(2) Reconstruya la argumentación de Sherlock Holmes, explicite las premisas tácitas y evalúe su plausibilidad. Utilice como parámetro lógico la estructura del modus ponens presentada en clase.

James Bond y el Estado de Derecho

Greg Forster en su artículo “”Just a Stupid Policeman”: Bond and the Rule of Law” (2008) sostiene:

PROBLEMA: ¿Son consistentes con la vigencia de un Estado de Derecho la existencia de leyes como las que garantizan a Bond su licencia para matar?

TESIS: Es consistente afirmar la plena vigencia del Estado de Derecho y la existencia de leyes como las que garantizan a Bond su licencia para matar.

ARGUMENTO:
(P1) Las leyes que garantizan a Bond su licencia para matar no implican un permiso jurídico para violar la ley, sino un permiso jurídico para actuar sin la vigilancia efectiva del sistema jurídico.
(P2) El Estado de Derecho requiere (a) que el ejercicio del poder esté guiado por un fundamento moral sustantivo (para Locke la preservación de la comunidad), y (b) una serie de procedimientos de control para el ejercicio del poder (para Montesquieu la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial).
(P3) El poder que las leyes que le otorgan licencia para matar le confieren a Bond (a) se fundamenta en una razón sustantiva –es necesario para preservar a la comunidad-, y (b) está sometido a un procedimientos de control institucional que lo restringen y evitan su abuso –aunque no se trate de los mecanismos jurídicos tradicionales-: el control de comités políticos y judiciales de las acciones de la agencia estatal para la que trabaja.

C: Las leyes que garantizan a Bond su licencia para matar son consistentes con la vigencia de un Estado de Derecho.

CONSIGNA: Trate de refutar el argumento de Greg Forster. Recuerde que para hacerlo debe cuestionar la plausibilidad de algunas de las premisas que lo forman.

James Bond y la moral

El artículo de Matthew Tudesco (2008) - discutido en clase esta semana - plantea el problema general de la moralidad de tener un cuerpo de agentes con “licencia para matar” en un Estado de Derecho. Para ello define dicha propiedad como la autorización estatal para cometer asesinatos –entendidos como provocar la muerte de una figura pública mediante un ataque sorpresivo y sin ningún tipo de juicio previo. Bond es un personaje apreciado por el público, lo que lleva a preguntarse sobre la forma en la que percibimos la moralidad del asesinato. Según Tudesco la aparente tensión –entre el rechazo al asesinato a sangre fría y la aceptación de lo que la figura de James Bond representa- se debe a la coexistencia de componentes consecuencialistas y dentologistas en el conjunto de pautas morales que conforman la moralidad ordinaria. Bond asesina (un acto considerado malo en sí mismo) pero lo hace para salvar la vida de miles de inocentes –en ocasiones millones- (un acto bueno si se tienen en cuenta sus consecuencias). Cuando colisionan este tipo de creencias morales generales en un caso concreto, nos hallamos ante un caso difícil. Es lo que está ocurriendo en la actualidad con el debate sobre los asesinatos selectivos y el empleo de la tortura en la lucha contra el terrorismo. En ambos casos estamos ante casos difíciles. Pero decir que no hay respuestas correctas no nos exime de tratar de responderlas. Ofrecer una respuesta a la pregunta sobre el estatus moral de los agentes con licencia para matar como James Bond depende de la forma en la que respondamos otras cuestiones morales (como las relativas al asesinato y la tortura; la oposición entre deontologismo y consecuencialismo; la forma de entender el Estado de Derecho, etc.). Pero según Tudesco, aunque no tengamos respuestas claras a mano, la mera formulación clara de estos interrogantes nos obligará a buscar respuestas a las preguntas más acuciantes del mundo en el que nos ha tocado vivir.

CONSIGNA DE TRABAJO: ¿Es moralmente correcto tener un cuerpo de agentes con licencia para matar? Justifique adecuadamente su respuesta.