2 nov. 2008

Batman y el Estado

Según Spanakos (2008)[1] lo más interesante de Batman es cómo y por qué llegó a ser lo que es. Muchos análisis se centran en el impacto psicológico de ver morir a sus padres como origen de Batman. Pero el autor cree que el gobierno de Gotham es el origen de la angustia de Batman. Sus padres murieron porque el Estado fue incapaz de mantener el orden, por eso el héroe trata de corregir esa falta con su lucha contra el crimen.

Las actividades justicieras de Superman están legitimadas por el Estado, actúa como su agente. La lucha de Batman contra el crimen, en cambio, no está autorizada ni legitimada por el Estado. Esta tensión se ve reflejada en el cómic de Frank Millar The Dark Night Return. Weber define el Estado como la institución que tiene el monopolio del uso legítimo de la coerción en un territorio determinado. Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones. Muchos superhéroes subvierten esta concepción. Batman especialmente: su concepto de orden y lo bueno van más allá del Estado. Su uso de la violencia se suma –y no se coordina- con el uso que hace el Estado de ella. En DNR Gordon es reemplazado por Ellen Yindel que manda a detener a Batman como si fuera un delincuente. Si sólo el Estado puede usar la violencia para hacer cumplir la ley, entonces cualquier otro uso –aunque produzca buenos resultados- se considerará ilegítimo. Batman aumenta la seguridad en Gotham City, pero no la hace más “ordenada”: pues llevar a aceptar explícitamente que un individuo puede usar la violencia legítimamente.

Batman nace en una ciudad en la que el Estado falla, pues no puede cumplir con su responsabilidad más elemental frente a sus ciudadanos: la de mantener la seguridad pública. Gordon y Batman deben cooperar para remediar esta situación en Year One de Frank Miller, ignorando o desafiando en ocasiones al Estado. Hobbes creía que la vida humana sin Estado consistiría en una guerra de todos contra todos. El hombre renuncia a su libertad ilimitada, la cede a un soberano para que establezca el orden. Así explica el origen del Estado. Muchas historias de Batman –como Family o Year Two- comienzan mostrando a Gotham en un estado cercano al estado de naturaleza tal como lo concibe Hobbes. Pero muchos de sus funcionarios estatales, en lugar de establecer el orden, participan activamente en esa guerra de todos contra todos.

El fracaso del Estado para mantener el orden está en el origen de El Cosechador, villano de Year Two (1998). Pero en lugar de la acción colectiva que supone Hobbes, El Cosechador responde con el uso de la fuerza bruta individual. Otro villano –Dos Caras- también responde al fracaso del Estado ingresando en una guerra de todos contra todos. Trata de devolver el orden a través de Actos criminales.

Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau. Lo considera una amenaza para el individuo y su realización. Quién refleja esta posición con claridad es el villano Anarky, que aparece en el cómic Batman: Anarky (1999). Pero el sueño de Anarky es peor que el orden que trata de reemplazar. El Joker no busca objetivos políticos, pero su actividad esta ligada al orden: necesita desafiar al orden establecido permanentemente. Es la contracara de Batman y de su necesidad de preservar el orden.

Batman y Gordon comparten la idea que el Estado no es el único agente legitimado para usar la violencia. Pero esto juega un rol constructivo en el mantenimiento del orden. Batman simboliza e inspira el rol que la sociedad puede jugar en el mantenimiento del orden y la seguridad. Las acciones de Batman no estan completamente legitimadas. Pero a pesar de que podría juzgar y castigar, Batman renuncia a hacerlo. Esto muestra el lugar que el Estado (y la sociedad) ocupan en el establecimiento del orden y la justicia. En DNR el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa –aunque creen representarla. Por eso mueren en muchas ocasiones. Gordon entiende a Gotham y sus problemas, por eso comprende a Batman.

Batman siempre viola los derechos de los criminales porque no tiene autoridad como agente de la ley, y Gordon lo sabe. Pero no coloca al derecho y a los derechos antes que el orden y la justicia. En Dark Victory se entorpece el accionar justiciero, pues se rompe la necesaria conexión entre el hombre dentro del sistema jurídico (Gordon) y el que está fuera (Batman). La relación informal entre Gordon y Batman es esencial. Ambos mantienen un orden que se siente legítimo por los lectores. Pero este orden amenaza al Estado. Batman es una amenaza para el Estado, pues desafía su monopolio del uso legítimo de la fuerza. Mientras que los villanos a los que persigue no lo son. La ironía es que cuanto más éxito tiene Batman en su lucha contra el crimen, más desafía al Estado. Gordon evita que Batman sea una amenaza completa. Batman confía en él y le entrega a los criminales cuando los detiene –evitando juzgar y castigar. Como devolución, Gordon lo reconoce como la única excepción al monopolio estatal del uso de la violencia.

Aunque son muchos los personajes que tratan de salvar la distancia entre derecho y justicia en Gotham, es el dúo integrado por Batman y Gordon el que lo hace con mayor legitimidad. “Esto muestra la precariedad del Estado, muestra como la sociedad debe participar en su propia defensa, y señala qué tan importantes son las relaciones personales y la confianza, pues establecen la línea entre el uso justo de la violencia y el propio cumplimiento de la ley” (Spanakos 2008: 68).



NOTAS
[1] “Governing Gotham City”, en Mark White y Robert Arp (eds.), Batman and Philosophy. The Dark Knight of the Soul, Oxford: Blackwell, 2008, pp. 55-69.

FE DE ERRATAS

En esta entrada se produjeron dos afirmaciones que no se realizan en el texto original:
(1) la referencia al cómic Batman: Family.
(2) la mención expresa a Rousseau.
También hay dos afirmaciones falsas, esto es, que no se ajustan a lo que dice el texto original:
(1) Weber dice que los actores no estatales no están NUNCA legitimados para ejercer la violencia, y así lo plasma el autor; en la entrada, en cambio, dice que Weber afirma que los actores no estatales “en contadas ocasiones” están legitimados para ejercer la violencia legítimamente.
(2) El título del artículo es “Governing Gotham” y no “Governing Gotham City” como se dice falsamente en la nota al pié de página.
Muchas gracias a los lectores que me hicieron ver estos errores –y algunas otras fallas de menor importancia que no he mencionado expresamente.

23 comentarios:

David Santorum Mira dijo...

En este resumen/traducción he encontrado en total tres afirmaciones contrarias (afirmaciones falsas) a lo dispuesto en el texto de Spanakos, dos afirmaciones (más bien palabras) que no se recogen en dicho texto y alguna que otra errata.

Afirmaciones falsas:

(1) PÁRRAFO 2 BONORINO. Bonorino: “Weber define el Estado como la institución que tiene el monopolio del uso legítimo de la coerción en un territorio determinado. Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones”.

Refiriéndose a Weber, Spanakos dice que “el uso de la violencia por parte de actores no estatales (terroristas, revolucionarios, criminales, justicieros) ocurre, y aunque en ocasiones pueda ser comprensible, NUNCA PUEDE ESTAR LEGITIMADO” (párrafo 5, Spanakos).

(2) PÁRRAFO 4 BONORINO. Bonorino “Pero en lugar de la acción colectiva que supone Hobbes, El Cosechador responde con el uso de la fuerza bruta individual”.

Según Spanakos, el Leviatán de Hobbes resuelve el problema del estado de naturaleza (la guerra de todos contra todos) a través de un CONTRATO SOCIAL COLECTIVO (párrafo 14, al final, Spanakos). Lo de la “acción colectiva” lo dice el propio Spanakos en el párrafo 13 de su texto (“rather than engaging in collective action or political mobilization, Caspian takes up arms to begin a one-man war”), pero no en relación con Hobbes. Aunque también puede ser que se haya intentado combinar los párrafos 13 y 14 del texto de Spanakos, no siendo entonces una afirmación falsa.

(3) PÁRRAFO 6 BONORINO. Bonorino: “En DNR [sic] el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa –aunque creen representarla. Por eso mueren en muchas ocasiones”.

En el párrafo 24 Spanakos no habla de “funcionarios”, sino de ridículas organizaciones (“touchy-feely” en sentido despectivo) y especialistas (el Consejo de las Madres, Unidad de Derechos de las víctimas y una psicóloga que llama a Batman un “fascista social”). Además, quien muere es el Alcalde de Gotham, y no por ser débil, sino por no entender la realidad de Gotham.

Afirmaciones (palabras) que no recoge el texto:

(1) Párrafo 3 BONORINO. “Muchas historias de Batman -como Family o Year Two-”.

En el párrafo 10 de su texto, Spanakos no hace referencia a esos dos cómics, sino únicamente al de “Year One”.

(2) Párrafo 5 Bonorino. “Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau”.

Spanakos no menciona a Rousseau en su texto. Aunque sí es verdad que cabría citarlo en este contexto.

Erratas:

(1) El cómic de Frank Miller se llama “The Dark Knight Returns” (abreviado DKN) y no “The Dark Night Retun” (y no DNR). Puede que se haya dejado llevar por el sobrenombre que recibe Batman en Latinoamérica, a saber, el Caballero de la Noche.

(2) El cómic “Year Two” es del año 1988, y no de 1998 (párrafo 13, Spanakos).

Anónimo dijo...

JULIAN PEREZ RODRIGUEZ

Tras leer el texto “Governing Gotham City” y compararlo con su resumen llego a la conclusión que no ha insertado los 4 errores tal y como lo anunciaba en clase. Su escrito refleja de manera satisfactoria las ideas principales que expone Tony Spanakos.

Tan sólo se aparta un poco cuando el resumen dice que son los funcionarios que participan en la guerra de todos contra todos mientras que el texto de Tony Spanakos se refiere al Estado. Aunque puesto que el Estado es dirigido por los funcionarios podemos entender -en este contexto- ambas palabras como sinónimas.

Anónimo dijo...

Beatriz María González López

"Pero el autor cree que el gobierno de Gotham es el origen de la angustia de Batman." -> Afirmación que no existe en el texto.

"Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones." -> Contrario a lo que dice el autor.

"El fracaso del Estado para mantener el orden está en el origen de El Cosechador" -> Contrario a lo que dice el autor.

"Mientras que los villanos a los que persigue no lo son."(una amenaza) -> Afirmación que no existe en el texto.

*** "como Family " -> Afirmación que no existe en el texto.

Anónimo dijo...

CRISTINA FERREIRO GÓMEZ

BATMAN Y EL ESTADO

Después de leer el resumen de este artículo, me ha parecido ver una serie de incorrecciones:

 “Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones”
 El uso de la violencia por los actores no estatales se da, e incluso comprensible en ocasiones, pero NUNCA puede ser legítimo

 “El hombre renuncia a su libertad ilimitada, la cede a un soberano para que establezca el orden. Así explica el origen del Estado”
 Hobbes imagina un mundo donde los humanos tienen libertad ilimitada […]. De acuerdo con Hobbes, este es el origen del GOBIERNO.

 “Muchas historias- como Family o Year Two”
 Se nos habla de muchas historias, pero no se menciona ninguna en concreto (ni Family ni Year Two)

 “Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau”
 En el texto se habla de Nietzsche en contraposición con Weber y Hobbes, pero no se habla de Rousseau

► A mayores, me gustaría comentar la existencia de dos posibles erratas:
 “Dark Night Return” por DARK KNIGHT RETURNS
 “Year Two (1998)” por 1988

Anónimo dijo...

CESAR ARMANDO PEREDA ESTRADA
1. Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones
1ra contradicción según weber. El estado tiene el monopolio del poder, atreves de la policía el ejercito, pero en general el estado, y si bien acepta que en algunas ocasiones es entendible el uso de violencia por otras personas ajenas al estado, jamás es legitimo.
2. Batman aumenta la seguridad en Gotham City, pero no la hace más “ordenada”: pues llevar a aceptar explícitamente que un individuo puede usar la violencia legítimamente.
En este enunciado, aunque es un poco confuso, necesita ser corregido, pues en el texto real, la comisionada acepta que batman hace más segura gotham city, mas no la hace mas ordenada. Lo que en el texto se interpreta como lógico que el uso de violencia por parte de un individuo puede ser legitimo.
3. Mientras que los villanos a los que persigue no lo son.
Si bien en el texto habla de lo irónico de la situación de batman, acerca de que es considerado una amenaza para el estado, incluso peor que la de los delincuentes que persigue, en ninguna parte del texto afirma que los criminales no sean parte de la amenaza o del orden que sigue el estado.

daiane martinez dijo...

DAIANE MARTINEZ

No estoy de acuerdo con esta teoria paternalista de que el estado debe hacerlo todo.Pienso que el estado es un mal necesario,que lo necesitamos,porque no estamos tan evolucionados como para mantener el orden por nosotros mismos,pero el ciudadano es parte integrante de este estado y tambien tiene obligacion de auxuliar en el mantenimiento del orden.Con ello no quiero decir que todos debamos hacer lo que hace batman,pero si debemos colaborar y participar.
Cuanto a lo que hace BATMAN, no pienso en ninguna hipotesis que no lo este bien,no esta legitimado de una forma burocratica y oficial,pero si preguntamos a las personas que salvo la vida estoy segura de que querran que siga ahi,porque si el estado no cumple su papel logico que lo debe hacer alguien.No seria tomar justicia por su propia mano,sino intentar salvar vidas,a las cuales el estado no puede proteger.

Anónimo dijo...

Ángela Coello Pulido:
En el resumen hay 2 afirmaciones falsas y 2 afirmaciones que no están en el texto:
1. En el resumen se dice, en relación a la teoría de Weber, que los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones. Sin embargo, en el artículo, el autor en realidad expone que el uso de la violencia por actores no estatales ocurre, e incluso es comprensible en ocasiones, pero nunca puede ser legítimo. Es decir, lo que puede ocurrir en ocasiones es que sea comprensible, no legítimo.

2. En el resumen de dice que en DKR el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa (aunque creen representarla). Por eso mueren en muchas ocasiones. Pues bien, en realidad el autor explica que en DKR el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa (aunque creen representarla), pero no dice que por eso mueren en muchas ocasiones sino que, en realidad, lo que cuenta es que en DKR el alcalde, en concreto, es asesinado por el líder mutante al creer que podría negociar con él, es decir, murió por no entender la realidad de Gotham.

3. Tras la exposición de la teoría de Hobbes, se dice que muchas historias de Batman muestran a Gotham como un lugar ingobernable. Así, el resumen cita como ejemplos Family y Year Two. Sin embargo, el autor en su artículo hace referencia a Year One, pero no menciona ni a Year Two ni a Family.

4. Al exponer la teoría de Nietzsche, en el resumen se dice que éste no comparte la visión positiva del Estado de Weber, Hobbes y Rousseau. Sin embargo, Spanakos expone en su artículo que Nietzsche no comparte las opiniones de Weber y Hobbes, pero no hace mención a Rousseau.

Anónimo dijo...

Belen Aida Alvarado.

primera correccion:
en su resumen dice: que los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones mientras qeu el texto hace mencion de que nunca pueden estar legitimados.
segunda: en el resumen se menciona un capitulo o no se comollamarle de The family cuando en el texto del autor , este no hace referencai alguna a este capito o pasaje.
tercera correccion: el resumen se habla de la vision positiva del estado de Webber, Hobbes y Rousseau, Quien es Rousseau? el texto original no hace mencion de este personaje.
cuarta correccion: el resumen dice que batman es una maenaza para el estado pues desafia su monopolio del uso de la fuerza mientras a lso villanos qeu persiguen no los son y el texto dice qeu si lo son en un rango menor, pero lo son.
* una "quinta correccion" posiblemente: el resumen dice que los funcionarios no reflejan lo que la gente piensa y por eso mueren en muchas ocasiones mientras el texto dice no todos mueren, y es por no entender la realidad de Gotham y en el texto solo muere el Mayor.

Me disculpo por no poder asistir a su clase hoy dia Juves.

Anónimo dijo...

Beatriz González Quintián

ERRORES:

1)En el segundo párrafo: "Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones".

2)La abrebiatura "DNR" que aparece en el segundo y sexto párrafo

3)En el tercer párrafo el ejemplo de "Family"

4)En el quinto párrafo: "Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau"

Anónimo dijo...

Cristina Pérez Rodríguez.

Las 4 incorrecciones del texto "Governing Gotham" desde mi punto de vista son las siguientes:

1."Los actores no estatales que usan la violencia pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones", el autor dice lo contrario dice que pueden ser comprensibles en determinadas ocasiones pero nunca legitimados.

2."Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau", esto es falso porque el autor en el texto no habla de Rousseau.

3."En DNR el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa- aunque creen representarla.Por eso mueren en muchas ocasiones".EL autor en el texto no dice esto sólo dice que muere el alcalde.

4."Batman es una amenaza para el Estado, pues desafía su monopolio del uso legítimo de la fuerza.Mientras que los villanos a los que persigue no lo son",esto es un error porque el autor en el texto dice lo contrario.

Anónimo dijo...

ELENA NEIRA MORGADO
Los dos errores que no se encuentran en el texto son:
-The Dark night return..que seria The dark knight returns!y que sus abreviaturas son DKR y no DNR como afirma el texto.
Ademas de la referencia que se hace en el 5parrafo a Rousseau!

Las dos mentiras que se reflejan en el texto:
2parrafo-los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en cointadas ocasiones.
Y 3párrafo referente a cuando dice Muchas hiostorias de Batman como Family...que no se refleja en el lo dicho en el texto.

Anónimo dijo...

María Isabel Besteiro García

Errores:

- Dos afirmaciones que dicen lo contrario:

1º. "Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones".

Esta afirmación es incorrecta porque el autor en el texto lo que dice es que el uso de la violencia por actores estatales puede ser comprensible en determinadas ocasiones, pero nunca legitimado.

2º. "Batman es una amenaza para el Estado, pues desafía su monopolio del uso legítimo de la fuerza. Mientras que los villanos a los que persigue no lo son".

Esta afirmación es incorrecta porque el autor en el texto lo que dice es que Batman representa más amenaza para el Estado que los villanos a los que trata de combatir, no que los villanos no sean una amenaza para el Estado.

- Dos afirmaciones que establecen algo que el autor no nombra en el texto:

3º. "Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau".

Esta afirmación es incorrecta porque Rousseau no aparece nombrado en el texto del autor.

4º. "...el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa... Por eso mueren en muchas ocasiones".

Esta afirmación es incorrecta porque el autor en su texto no dice que mueren los funcionarios, sino el alcalde.

Anónimo dijo...

Laureano Nieto Prieto

En mi opinión estos son los errores del texto:

1."Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones." Falso porque los actores no pueden estar nunca legitimados Se puede entender que usen la violencia pero en ningún caso pueden estar legitimados.
2."Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau." Falso porque en el texto en ningún momento se habla de Rousseau, en todo caso Nietzsche y Rousseau coinciden en la mayor parte de sus teorías, para este último el hombre es bueno por naturaleza, además Rousseau tiene una teoría antagónica a la de Hobbes. Y en el texto pone que Hobbes y Rousseau comparte los mismos criterios y que Rousseau difiere de Nietzsche lo cuál es falso.
3."En DNR el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa –aunque creen representarla. Por eso mueren en muchas ocasiones." Falso porque en el texto no se dice en ningún momento que fallezcan funcionarios, el único que muere es el alcalde.
4."Batman es una amenaza para el Estado, pues desafía su monopolio del uso legítimo de la fuerza. Mientras que los villanos a los que persigue no lo son." Falso porque los villanos sí que son una amenaza clara para el Estado.

Otro errores que he visto son que en el texto pone DNR y es DKR. También se habla de la historia family la cuál no aparece en el texto.

Anónimo dijo...

Patricia Reyes.

Los cuatro errores del texto son:

1.-Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo contadas ocasiones.
El texto no dice eso.
2.-Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y ROUSSEAU.
El autor no nombra a Rousseau.

3.-En DNR el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa....Por eso mueren en muchas ocasiones.

Muere el Alcalde no los funcionarios.

4.-Batman es una amenaza para el Estado.Mientras que los villanos a los que persigue no lo son.
Eso no es exactamente como lo pone en el texto.

Anónimo dijo...

Jesús Cabanelas Silva

1º error: En el texto se dice que los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones, sin embargo el autor no dice eso sino que indica que los actores no estatales que usan la violencia pueden ser entendidos en ocasiones, pero nunca legitimados.

2º error: En el texto se dice que Batman es una amenaza para el Estado...mientras que los villanos a los que persigue no lo son. Esto es incorrecto según el autor ya que él en ningún momento dice que los villanos no sean una amenaza para el Estado.

3º error: En el texto se dice lo siguiente: " Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Weber, Hobbes y Rousseau". Aquí se hace referencia a Rousseau, al cual en ningún momento se alude en el texto. Además se le incluye en la enumeración junto a Hobbes y a Weber, los cuales tienen unas ideas bastante alejadas de las suyas, las cuales se aproximan más a las de Nietzsche como bien puede reflejar una de sus míticas frases "el hombre es bueno por naturaleza".

4º error: En el momento en que se dice "los funcionarios no reflejan lo que la gente piensa... por eso mueren en muchas ocasiones". Esto es inexacto, ya que en el texto solo se alude a la muerte del alcalde, pero no se generaliza, es decir, no indica que la muerte de funcionarios se produzca en muchas ocasiones.

Otro posible error, aunque yo creo que debe ser una errata es que en el texto de Spanakos se hace referencia a DKR, mientras que en el texto pone DNR, aunque desconozco si también se le llama así.

Anónimo dijo...

Lidia Fariñas Quintas

La afirmación de que los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones, es falsa ya que el autor dice que en ocasiones puede ser comprensible pero nunca legitimas.

otra afirmación falsa es aquella de que nietzsche no comparte la visión de webber, hobbes y rousseau, ya que en el caso de rousseau este no es emcionado por el autor.

rxiste una afirmación la cual no se encuentra en el texto, esta es la de que los funcionarios no reflejan lo que la siente piensa(...) por eso estos en muchas ocasiones mueren, esto último no aparece en el texto. como tampoco aparece la frase del último parrafo que dice " mientras que los villanos a los que persigue no lo son.

Anónimo dijo...

Ignacio Caseiro Gómez

Yo los 4 errores que encontré son los siguientes:

- Error 1º:
En primer lugar en el texto traducido se indica que Weber indica que los actores no estatales no están nunca legitimados para usar la violencia salvo en determinadas ocasiones.
Sin embargo en el texto original se indica que Weber dice que los actores no estatales NUNCA están legitimados para usar la violencia.

- Error 2º:
En el texto traducido se hace versión a Rosseau ( indica que no comparte la posición de Nietzsche)
Sin embargo en la verión original en Inglés no se hace referencia a Rosseau por ninguna parte.

-Error 3º:

En el texto traducido se indica que Batman es una amenaza para el Estado porque desafía el monopolio del uso de la fuerza por el mismo,mientras los villanos a los que persigue no son esa amenanza.
Sin embargo en el texto original no figura que los villanos a los que persigue no supongan esa amenaza.

-Error 4º:

Por último en el texto traducido se indica que los funcionarios mueren en muchas ocasiones porque el estado es débil y no reflejan lo que la gente piensa.
Ello no es correcto,pues en el texto original no mueren muchos funcionarios: sólo muere el alcalde ( es asesinado por un lider mutante)

( P.D: también en el texto original se hace referencia a DKR y en la traducción a DNR pero no lo consideré un error)

Anónimo dijo...

Ignacio Caseiro Gómez

Yo los 4 errores que encontré son los siguientes:

- Error 1º:
En primer lugar en el texto traducido se indica que Weber indica que los actores no estatales no están nunca legitimados para usar la violencia salvo en determinadas ocasiones.
Sin embargo en el texto original se indica que Weber dice que los actores no estatales NUNCA están legitimados para usar la violencia.

- Error 2º:
En el texto traducido se hace versión a Rosseau ( indica que no comparte la posición de Nietzsche)
Sin embargo en la verión original en Inglés no se hace referencia a Rosseau por ninguna parte.

-Error 3º:

En el texto traducido se indica que Batman es una amenaza para el Estado porque desafía el monopolio del uso de la fuerza por el mismo,mientras los villanos a los que persigue no son esa amenanza.
Sin embargo en el texto original no figura que los villanos a los que persigue no supongan esa amenaza.

-Error 4º:

Por último en el texto traducido se indica que los funcionarios mueren en muchas ocasiones porque el estado es débil y no reflejan lo que la gente piensa.
Ello no es correcto,pues en el texto original no mueren muchos funcionarios: sólo muere el alcalde ( es asesinado por un lider mutante)

Anónimo dijo...

Cristina Rial Álvarez.

Los errores son:

1)Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados, salvo en contadas ocasiones (nunca están legitimados).

2)Rousseau no aparece nombrado en el texto del autor en ninguna parte.

3)El Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa. Por eso mueren en muchas ocasiones (no, quien muere es el alcalde).

4)Batman es una amenaza para el Estado, pues desafía su monopolio del uso legítimo de la fuerza. Mientras que los villanos a los que persigue no lo son (no dice que los villanos no sean una amenaza, sino que Batman representa una mayor amenaza para el Estado que ellos).

Anónimo dijo...

Mª de la Luz Araújo Nóvoa


Si sólo el Estado puede usar la violencia para hacer cumplir la ley, cualquier otro uso se considerará ilegítimo. Pero, a veces este uso ilegitimo de la violencia parece necesario ,sobre todo en situaciones en las que no hay orden posible,aunque este uso de la violencia deberia llevarse a cabo por alguien racional. En Gotham parece que no hay orden posible, las leyes son debiles y no parecen intimidar a los criminales, ya que todo es un caos total, y en ese caos la única salvación posible parece Batman.

Así, aunque Batman pueda cometer acciones que no están amparadas por las leyes de Gotham para combatir contra los criminales, como tener un invento de localización que violaba la intimidad de la gente de la ciudad, realmente Batman parece ser el único que puede dar a Gotham un poco de orden, reforzando las leyes,pues en Gotham parece que no hay un Estado democrático que pueda hacer cumplir correctamente las leyes,y Batman parece ser ese ser racional que sabe como usar la violencia en contra del mal,reforzando asi el poder de las leyes.
Hay que decir que las acciones de Batman en la película llegan a justificarse por el fiscal Harvey Dent, que lo llega a comparar con un dictador romano, que es elevado al poder en tiempos de crisis para tomar las medidas excepcionales que los gobernantes de los tiempos ordinarios no pueden tomar. Es como si estuviésemos en el estado de excepción así Batman, con su guerra contra el crimen ordinario de los mafiosos de siempre y contra el extraordinario terrorismo del joker, no solo se erige en un supervigilante sino que además complementa el proceso democrático.

Aunque en Gotham parece que esta idea de suplir lo que es el Estado estaría mejor llevada a cabo por el propio Dent, tal como pensaba el Batman al principio de la historia, incluso llegando a pensar que Dent debía ocupar su puesto de superhéroe, porque al fin y al cabo el si era un héroe que no había violado las leyes, sin embargo será la conducta del Joker la que haga entender que esto no es así.

Batman es un superhéroe provisto de valores morales. Su código ético hace prevalecer el interés público sobre el personal, está dispuesto a entregarse a la justicia y, contrario al Joker por ejemplo, tiene capacidad autocrítica.
El Joker al contrario que Batman si que realiza acciones que de ningún modo podrían quizás justificarse,es decir ,no parece idoneo que el Joker use la violecia,pues el al contrario que Batman no parece tener valores, además la ley que parece querer imponer en la película carece de toda base, así en la película una vez que incendia su mitad del dinero, anuncia al público que cualquier persona que quede en Gotham al anochecer estará sujeta a su ley,pero estas leyes que pretende imponer el Joker son atroces queriendo imponer el mal,por lo que parece ser para él lo más correcto.
El propio Joker reconocera a Batman como una persona verdaderamente incorruptible, cosa que no puede decirse de Dent, y que su locura se ha desatado sobre la ciudad.

Asi podriamos decir que aunque Batman viola a veces las leyes lo hace por una causa justa,pues las refuerza, y auque no se puede justificar que todo ser que tega una mera racionalidad pueda utilizar la violencia o saltarse las leyes porque en un determinado momento le parezca lo más correcto,si que es verdad que a veces hay intereses y bienes juridicos que son preponderantes frente a otros,y si Batman puede e un determinado momento en que parece que nadie puede imponer orden,ni siquiera la propia policía, ni nadie,habra que intentar restaurar ese orden como sea.

Anónimo dijo...

Germán Fernández Sampedro


BATMAN Y EL ESTADO. COMENTARIO

El origen de la angustia de Batman en muchos análisis se centran en el impacto psicológico de ver morir a sus padres como origen de Batman.

Spanakos cree que el gobierno de Gotham es el origen de la angustia de Batman, el Estado fue incapaz de mantener el orden, por eso el héroe trata de corregir esa falta con su lucha contra el crimen.

La lucha de Batman contra el crimen, en cambio, no está autorizada ni legitimada por el Estado.

El concepto de Batman de orden y lo bueno van más allá del Estado.

Su uso de la violencia se suma – y no se coordina- con el uso que hace el Estado de ella.

Batman nace en una ciudad en la que el Estado falla, pues no puede cumplir con su responsabilidad más elemental frente a sus ciudadanos: la de mantener la seguridad pública. El hombre renuncia a su libertad ilimitada, la cede a un soberano para que establezca el orden. Batman simboliza e inspira el rol que la sociedad puede jugar en el mantenimiento del orden y la seguridad. Las acciones de Batman no están completamente legitimadas.

Batman es una amenaza para el Estado, pues desafía su monopolio del uso legítimo de la fuerza.

El Estado ostenta la soberanía, ostenta el ministerio de la ley y la administra dentro de sus parámetros, solo ella pueda administrarla.

Batman se toma la justicia por su mano, su único fin es luchar contra el crimen aunque para ello haya que sacrificar los derechos o libertades de otros ciudadanos, utilizando o saltándose como se muestra en la película, el derecho a la intimidad, realizando escuchas ilegales de los móviles de los ciudadanos, se salta todo el proceso de extradición , tortura… incluso en un determinado momento Gothan, el Estado, pide que se entregue ya que están muriendo muchos policías, no son rentables para la sociedad sus acciones.

Existe una moral, unas leyes, una realidad de la que todos los personajes forman parte, ya sea en un extremo u otro, y de la que ninguno puede escapar. Así, Batman no es inmune a las caídas, los golpes o las mordeduras de perro. Pero tampoco a las aduanas, las leyes internacionales o la justicia. No existe el libre albedrío (como propone Joker). Tanto él como cualquiera de los personajes pertenecen a este mundo y se diferencian por su moral, su conducta y sus propias limitaciones.

Anónimo dijo...

MARCOS TABOADA ESTÉVEZ

Batman tiene un objetivo fundamental, que es el de evitar que Joker consiga llevar a cabo sus planes, ya que eso sería nefasto para la ciudad de Gothan. El problema que se plantea al analizar la lucha de Batman contra los criminales (especialmente contra Joker) es determinar si Batman está legitimado para utilizar la violencia o si el único legitimado para ejercerla es el Estado.

Por un lado Joker, es un criminal despiadado que lleva a cabo actos terroristas, con un doble objetivo: causar víctimas e intentar crear una sociedad caótica.
Batman lucha contra el crimen, y utiliza la violencia para acabar con los criminales, pero lo hace al margen del Estado.
Sus dos principales colaboradores (Gordon y Harvey Dent “Dos caras”) pertenecen al aparato del estado ya que son teniente de policía y Fiscal de distrito respectivamente. Precisamente, ellos dos, son quienes se llevan el mérito por las detenciones de los asesinos y delincuentes.

El comportamiento llevado a cabo por Batman, desafía el monopolio del uso legítimo de la violencia que posee el Estado, por eso es una amenaza para él.
Por otra parte el hecho de que Batman se autoinculpe de los asesinatos cometidos por Harvey Dent “Dos caras” pretende evitar que un héroe público como Harvey se convierta en un criminal, ya que la sociedad no tendría a ningún referente moral al que seguir y por otro lado la gente no creería en las instituciones ni en un sistema corrompido por lo que reinaría el caos. Si esto sucediese, triunfaría Joker por que su finalidad, mas allá de asesinar gente, es conseguir una sociedad caótica en la que no exista seguridad ni orden.

Batman, cuando se autoinculpa, deja de amenazar el monopolio del uso legítimo de la violencia que ostenta al estado, pasando a convertirse en un criminal, perseguido por la policía y detestado por la opinión pública. En cierto modo, supone mas peligro para el Estado Batman que el Joker, ya que el primero pone de manifiesto las carencias de un Estado incapaz de cumplir con una de sus principales funciones que no es otra que garantizar la seguridad de todos sus ciudadanos. Por el contrario, el segundo intenta derribar las estructuras estatales, pero lleva a cabo un comportamiento terrorista que carece por completo de legitimación

Al analizar la relación entre Batman y el Estado se puede observar un paralelismo con aspectos de la realidad como puede ser la vulnerabilidad de los estados frente al terrorismo, y la lucha entre la sociedad civil y el Estado por ostentar el poder y el control.

Anónimo dijo...

RODRIGO CARDAMA GARCÍA

Batman y el Estado:

En un sistema democrático, el Estado –y sus agentes debidamente autorizados por éste- son los únicos que ostentan la competencia coercitiva; es decir, son los únicos que están legitimados para utilizar la violencia. Todo ello con ciertos límites.
En el contexto en el que se desarrollan las aventuras de Batman, el Estado es totalmente incapaz de hacer frente a los ataques de una serie de villanos que siembran el caos y llevan a la sociedad al borde de su destrucción. Por ello, Batman, quién de niño vio como sus padres eran asesinados por otros villanos ante la incapacidad del Estado para hacer algo al respecto, utiliza sus superpoderes para luchar contra ellos y salvar a la humanidad.
Bien es cierto que todo acto coercitivo que no sea aplicado por las fuerzas estatales no puede ser legitimado y los actos de un justiciero no pueden ser una excepción. Pero en este caso, Batman se comporta como una especie de superhombre, similar, en parte, al Superhombre de Nietzsche, ya que es una persona que es capaz de generar por si mismo su propio sistema de valores y combate el estado de conformismo y resignación de la sociedad y del Estado, impotentes ante los continuos ataques de los villanos. Por ello, aunque ejerce una potestad para la cual no estaría a priori legitimado, creo que, en este caso, se podría apreciar esa legitimación porque abarca un campo de coerción necesaria para la supervivencia de la sociedad que el Estado es incapaz de asumir por sus propios medios. La legitimación se la da su continua lucha por la salvación de la ciudadanía.