21 nov. 2008

James Bond y el Estado de Derecho

Greg Forster en su artículo “”Just a Stupid Policeman”: Bond and the Rule of Law” (2008) sostiene:

PROBLEMA: ¿Son consistentes con la vigencia de un Estado de Derecho la existencia de leyes como las que garantizan a Bond su licencia para matar?

TESIS: Es consistente afirmar la plena vigencia del Estado de Derecho y la existencia de leyes como las que garantizan a Bond su licencia para matar.

ARGUMENTO:
(P1) Las leyes que garantizan a Bond su licencia para matar no implican un permiso jurídico para violar la ley, sino un permiso jurídico para actuar sin la vigilancia efectiva del sistema jurídico.
(P2) El Estado de Derecho requiere (a) que el ejercicio del poder esté guiado por un fundamento moral sustantivo (para Locke la preservación de la comunidad), y (b) una serie de procedimientos de control para el ejercicio del poder (para Montesquieu la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial).
(P3) El poder que las leyes que le otorgan licencia para matar le confieren a Bond (a) se fundamenta en una razón sustantiva –es necesario para preservar a la comunidad-, y (b) está sometido a un procedimientos de control institucional que lo restringen y evitan su abuso –aunque no se trate de los mecanismos jurídicos tradicionales-: el control de comités políticos y judiciales de las acciones de la agencia estatal para la que trabaja.

C: Las leyes que garantizan a Bond su licencia para matar son consistentes con la vigencia de un Estado de Derecho.

CONSIGNA: Trate de refutar el argumento de Greg Forster. Recuerde que para hacerlo debe cuestionar la plausibilidad de algunas de las premisas que lo forman.

James Bond y la moral

El artículo de Matthew Tudesco (2008) - discutido en clase esta semana - plantea el problema general de la moralidad de tener un cuerpo de agentes con “licencia para matar” en un Estado de Derecho. Para ello define dicha propiedad como la autorización estatal para cometer asesinatos –entendidos como provocar la muerte de una figura pública mediante un ataque sorpresivo y sin ningún tipo de juicio previo. Bond es un personaje apreciado por el público, lo que lleva a preguntarse sobre la forma en la que percibimos la moralidad del asesinato. Según Tudesco la aparente tensión –entre el rechazo al asesinato a sangre fría y la aceptación de lo que la figura de James Bond representa- se debe a la coexistencia de componentes consecuencialistas y dentologistas en el conjunto de pautas morales que conforman la moralidad ordinaria. Bond asesina (un acto considerado malo en sí mismo) pero lo hace para salvar la vida de miles de inocentes –en ocasiones millones- (un acto bueno si se tienen en cuenta sus consecuencias). Cuando colisionan este tipo de creencias morales generales en un caso concreto, nos hallamos ante un caso difícil. Es lo que está ocurriendo en la actualidad con el debate sobre los asesinatos selectivos y el empleo de la tortura en la lucha contra el terrorismo. En ambos casos estamos ante casos difíciles. Pero decir que no hay respuestas correctas no nos exime de tratar de responderlas. Ofrecer una respuesta a la pregunta sobre el estatus moral de los agentes con licencia para matar como James Bond depende de la forma en la que respondamos otras cuestiones morales (como las relativas al asesinato y la tortura; la oposición entre deontologismo y consecuencialismo; la forma de entender el Estado de Derecho, etc.). Pero según Tudesco, aunque no tengamos respuestas claras a mano, la mera formulación clara de estos interrogantes nos obligará a buscar respuestas a las preguntas más acuciantes del mundo en el que nos ha tocado vivir.

CONSIGNA DE TRABAJO: ¿Es moralmente correcto tener un cuerpo de agentes con licencia para matar? Justifique adecuadamente su respuesta.

9 nov. 2008

FP: ¿Qué tipo de relato de supervivientes-en-isla-desierta es Lost?

En la tradición literaria existen dos tipos de relatos de supervivientes de una catastrofe en islas desiertas: (1) aquellos en los que las personas que naufragan logran trasladar su civilización al nuevo entorno, como en Dos años de vacaciones de Julio Verne; y (2) aquellos en los que los supervivientes se ven arrastrados a estadios primitivos y salvajes, como ocurre en El señor de las moscas. También en filosofía política se han postulado diferentes formas de entender el Estado de Naturaleza a los efectos de reflexionar sobre la naturaleza del Estado. Juan Antonio García Amado -en el artículo que hemos analizado esta semana- realiza una lectura de la novela de Golding en clave política. La tarea que cabe realizar es la siguiente: ¿que conclusiones podemos sacar si empleamos las categorías conceptuales que utiliza García Amado para examinar lo que ocurre en la isla de Perdidos? Espero sus respuestas.

2 nov. 2008

¿Es mejor Batman que Superman?

Al final de la película Kill Bill Vol. 2 de Quentin Tarantino, el asesino Bill hace la siguiente argumentación mientras espera a que haga efecto el suero de la verdad que inyectó a la protagonista:





CONSIGNAS: (1) Reconstruya el argumento de Bill, trate de explicitar el enunciado evaluativo general que emplea como premisa tácita; (2) ¿Realiza una comparación evaluativa cuantitativa o cualitativa?; (3) Reconstruya el argumento central que defiende Galen Foresman en su artículo; (4) ¿Quién tiene mejores argumentos Bill o Foresman?; (5) Responda a la pregunta ¿Quién es mejor: Batman o Superman? y justifique su respuesta mediante una breve argumentación.

Batman y el Estado

Según Spanakos (2008)[1] lo más interesante de Batman es cómo y por qué llegó a ser lo que es. Muchos análisis se centran en el impacto psicológico de ver morir a sus padres como origen de Batman. Pero el autor cree que el gobierno de Gotham es el origen de la angustia de Batman. Sus padres murieron porque el Estado fue incapaz de mantener el orden, por eso el héroe trata de corregir esa falta con su lucha contra el crimen.

Las actividades justicieras de Superman están legitimadas por el Estado, actúa como su agente. La lucha de Batman contra el crimen, en cambio, no está autorizada ni legitimada por el Estado. Esta tensión se ve reflejada en el cómic de Frank Millar The Dark Night Return. Weber define el Estado como la institución que tiene el monopolio del uso legítimo de la coerción en un territorio determinado. Los actores no estatales que usan la violencia no pueden estar legitimados salvo en contadas ocasiones. Muchos superhéroes subvierten esta concepción. Batman especialmente: su concepto de orden y lo bueno van más allá del Estado. Su uso de la violencia se suma –y no se coordina- con el uso que hace el Estado de ella. En DNR Gordon es reemplazado por Ellen Yindel que manda a detener a Batman como si fuera un delincuente. Si sólo el Estado puede usar la violencia para hacer cumplir la ley, entonces cualquier otro uso –aunque produzca buenos resultados- se considerará ilegítimo. Batman aumenta la seguridad en Gotham City, pero no la hace más “ordenada”: pues llevar a aceptar explícitamente que un individuo puede usar la violencia legítimamente.

Batman nace en una ciudad en la que el Estado falla, pues no puede cumplir con su responsabilidad más elemental frente a sus ciudadanos: la de mantener la seguridad pública. Gordon y Batman deben cooperar para remediar esta situación en Year One de Frank Miller, ignorando o desafiando en ocasiones al Estado. Hobbes creía que la vida humana sin Estado consistiría en una guerra de todos contra todos. El hombre renuncia a su libertad ilimitada, la cede a un soberano para que establezca el orden. Así explica el origen del Estado. Muchas historias de Batman –como Family o Year Two- comienzan mostrando a Gotham en un estado cercano al estado de naturaleza tal como lo concibe Hobbes. Pero muchos de sus funcionarios estatales, en lugar de establecer el orden, participan activamente en esa guerra de todos contra todos.

El fracaso del Estado para mantener el orden está en el origen de El Cosechador, villano de Year Two (1998). Pero en lugar de la acción colectiva que supone Hobbes, El Cosechador responde con el uso de la fuerza bruta individual. Otro villano –Dos Caras- también responde al fracaso del Estado ingresando en una guerra de todos contra todos. Trata de devolver el orden a través de Actos criminales.

Nietzsche no comparte la visión positiva del Estado de Webber, Hobbes y Rousseau. Lo considera una amenaza para el individuo y su realización. Quién refleja esta posición con claridad es el villano Anarky, que aparece en el cómic Batman: Anarky (1999). Pero el sueño de Anarky es peor que el orden que trata de reemplazar. El Joker no busca objetivos políticos, pero su actividad esta ligada al orden: necesita desafiar al orden establecido permanentemente. Es la contracara de Batman y de su necesidad de preservar el orden.

Batman y Gordon comparten la idea que el Estado no es el único agente legitimado para usar la violencia. Pero esto juega un rol constructivo en el mantenimiento del orden. Batman simboliza e inspira el rol que la sociedad puede jugar en el mantenimiento del orden y la seguridad. Las acciones de Batman no estan completamente legitimadas. Pero a pesar de que podría juzgar y castigar, Batman renuncia a hacerlo. Esto muestra el lugar que el Estado (y la sociedad) ocupan en el establecimiento del orden y la justicia. En DNR el Estado es débil y sus funcionarios no reflejan lo que la gente piensa –aunque creen representarla. Por eso mueren en muchas ocasiones. Gordon entiende a Gotham y sus problemas, por eso comprende a Batman.

Batman siempre viola los derechos de los criminales porque no tiene autoridad como agente de la ley, y Gordon lo sabe. Pero no coloca al derecho y a los derechos antes que el orden y la justicia. En Dark Victory se entorpece el accionar justiciero, pues se rompe la necesaria conexión entre el hombre dentro del sistema jurídico (Gordon) y el que está fuera (Batman). La relación informal entre Gordon y Batman es esencial. Ambos mantienen un orden que se siente legítimo por los lectores. Pero este orden amenaza al Estado. Batman es una amenaza para el Estado, pues desafía su monopolio del uso legítimo de la fuerza. Mientras que los villanos a los que persigue no lo son. La ironía es que cuanto más éxito tiene Batman en su lucha contra el crimen, más desafía al Estado. Gordon evita que Batman sea una amenaza completa. Batman confía en él y le entrega a los criminales cuando los detiene –evitando juzgar y castigar. Como devolución, Gordon lo reconoce como la única excepción al monopolio estatal del uso de la violencia.

Aunque son muchos los personajes que tratan de salvar la distancia entre derecho y justicia en Gotham, es el dúo integrado por Batman y Gordon el que lo hace con mayor legitimidad. “Esto muestra la precariedad del Estado, muestra como la sociedad debe participar en su propia defensa, y señala qué tan importantes son las relaciones personales y la confianza, pues establecen la línea entre el uso justo de la violencia y el propio cumplimiento de la ley” (Spanakos 2008: 68).



NOTAS
[1] “Governing Gotham City”, en Mark White y Robert Arp (eds.), Batman and Philosophy. The Dark Knight of the Soul, Oxford: Blackwell, 2008, pp. 55-69.

FE DE ERRATAS

En esta entrada se produjeron dos afirmaciones que no se realizan en el texto original:
(1) la referencia al cómic Batman: Family.
(2) la mención expresa a Rousseau.
También hay dos afirmaciones falsas, esto es, que no se ajustan a lo que dice el texto original:
(1) Weber dice que los actores no estatales no están NUNCA legitimados para ejercer la violencia, y así lo plasma el autor; en la entrada, en cambio, dice que Weber afirma que los actores no estatales “en contadas ocasiones” están legitimados para ejercer la violencia legítimamente.
(2) El título del artículo es “Governing Gotham” y no “Governing Gotham City” como se dice falsamente en la nota al pié de página.
Muchas gracias a los lectores que me hicieron ver estos errores –y algunas otras fallas de menor importancia que no he mencionado expresamente.

¿Es correcto torturar para obtener información?

Desde los primeros días después del accidente Sawyer ha estado recogiendo objetos de los equipajes para hacer intercambios con ellos. Los tiene escondidos en un agujero en la selva. En el capítulo octavo, Shannon sufre ataques de asma. Boone sabe que traía dos inhaladores en su maleta, pero no la ha encontrado. Pero ha visto a Sawyer leyendo un libro que estaba en esa misma maleta. Jack le pide a Sawyer varias veces las medicinas, pero este se niega a entregarlas. Shannon empeora. Entonces Jack decide aceptar la propuesta de Sayid para obtener los inhaladores a tiempo para salvar la vida de Shannon.

PREGUNTAS: (1) ¿Cómo pueden estar seguros Jack y Sayid que Sawyer tiene los inhaladores?, (2) Si Sawyer les dijera que no los tiene -como luego le dice a Kate-, ¿Cómo pueden estar seguros Jack y Sayid que les está diciendo la verdad?, (3) ¿Considera que es correcto torturar a una persona para obtener de ella información que puede salvar vidas inocentes? Justifique por separado sus respuestas.