24 oct. 2008

FD: Práctica 3 ¿Es virtuoso el odio de Batman?

Lea la siguiente reconstrucción parcial de la argumentación que desarrolla Stephen Kershnar en su artículo "El odio virtuoso de Batman" (2008).

ARGUMENTO CENTRAL

P1: Batman odia a los criminales.
P2: Un pensamiento es virtuoso cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.
P3: El odio de Batman lo lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.
C: El odio de Batman es virtuoso.


POSIBLE CONTRAARGUMENTACIÓN (I)

SUBARGUMENTO

P1: El odio de Batman lo lleva a amar el sufrimiento de los criminales.
P2: El sufrimiento de otro ser humano siempre es malo.
C: El odio de Batman lo lleva a amar lo que es malo.

ARGUMENTO CENTRAL

P1: El odio de Batman lo lleva a amar lo que es malo.
P2: Un pensamiento es vicioso cuando conlleva a amar lo que es malo y a rechazar lo que es bueno.
C: El odio de Batman es vicioso.


RÉPLICA DEFENSIVA (I)

P1: No siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello.
C: El sufrimiento de otro ser humano no siempre es malo.

POSIBLE CONTRAARGUMENTO (II)

P1: El odio es una actitud negativa e inherentemente mala.
P2: Una actitud negativa e inherentemente mala no es virtuosa.
P3: El odio de Batman es una actitud negativa e inherentemente mala.
C: El odio de Batman no es virtuoso.


RÉPLICA DEFENSIVA (II)

P1: Una actitud es virtuosa cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.
P2: En ocasiones es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa.
C: En ocasiones una actitud negativa e inherentemente mala es virtuosa.


CONSIGNAS: (1) Piense posibles críticas a la argumentación del autor, esto es, ponga en tela de juicio la verdad de algunas de las premisas que utiliza tanto en sus argumentos positivos como en sus réplicas defensivas (argumentos negativos). (2) ¿Es virtuoso el odio de Batman? Responda a la pregunta y defienda su respuesta mediante una breve argumentación en la que no utilice los mismos argumentos del autor.

31 comentarios:

Anónimo dijo...

Beatriz María González López

(1)En el argumento central se afirma que "el odio de Batman lo lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo", lo que no es cierto, si entendemos equivalentes odiar y rechazar, puesto que el rechaza una vida buena, sacrificándola para combatir el crimen, ama un sufrimiento en sí mismo, que es distinto al que se produce a los criminales como consecuencia a sus actos malvados, puesto que el sufrimiento de Batman deriva de sus buenas acciones impulsadas por el odio, contra el crimen. Y no es bueno que los que llevan a cabo buenos actos sufran, y por tanto, si se ama que los que llevan a cabo buenos actos, sufran, ese pensamiento o forma de actuar, está viciada, y no es, por tanto, virtuosa.
Siguiendo la réplica defensiva (I), "No siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello." Por tanto, afirma que cabe la posibilidad de que en alguna ocasión, quienes han realizado algún mal, no sufran como consecuencia de ello. Por tanto, habría ocasiones en que los malhechores quedarían "impunes", cuando, según el texto, se afirma que es bueno, por tanto, virtuoso, que cada uno reciba lo que se merece, el que actúa bien merece "el bien", y el que actúa mal, merece "el mal". Por tanto, ahí se estaría contradiciendo.
Lo mismo ocurre con la réplica defensiva (II), que dice "en ocasiones es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa", que no será en ocasiones, sino siempre.

(2) Podemos entender que tanto odiar lo malo como amar lo bueno son dos actitudes virtuosas, dos caras de la misma moneda, son ambos actos virtuosos. La negación de amar lo bueno, nos da como resultado odiar (opuesto a amar) lo malo (opuesto a bueno).
Supongamos que odiar el mal es una virtud ¿lo es entonces amar el bien?
Siguiendo la Teoría de las Acciones y Pensamientos Virtuosos, un pensamiento es virtuoso cuando implica que la persona ama lo que está bien, quiere que ocurran cosas buenas.
Entonces, ahora que ya sabemos, suponemos cierto que amar el bien es una virtud ¿es virtuoso odiar el mal?
Una persona está viciada si desea el mal.
No desear el mal, implica que se desea el bien -puesto que bien y mal son polos opuestos- por tanto, ser virtuoso. Lo cual implica que odiar el mal también es virtuoso.
Es por eso que Batman, sin entrar en su psique interna, dirige su odio a conseguir hacer el bien, porque odia el mal, es decir, ama el bien, por ello es virtuoso su odio; está canalizado a conseguir el bien, y "si querer que alguien malo sufra, es lo mismo que odiarlo, la gente virtuosa puede odiar".

Anónimo dijo...

Ignacio Caseiro Gomez

En primer lugar me voy a refererir a la premisa de que el sufrimiento de otro ser humano siempre es malo ( contenida dentro de la contraargumentación al autor)Parto de que esta premisa es correcta y por ello considero que la conclusión del mismo subargumento también los és(El odio de Batman lo lleva a amar lo que es malo).Desde mi punto de vista, el argumento central de la réplica a la argumentación del autor, nos lleva a cosiderar que el odio de Batman no es virtuoso. En relación a ello la premisa que considero errónea es que el sufrimiento de un ser humano no siempre es malo,que defiende el autor en su argumentación. Piénso que el autor se equivoca al decir que no todo sufrimiento es malo puesto que aunque se trate de un delincuente, asesino,etc. de los más peligrosos y sanguinarios creo que nunca sería bueno desear su sufrimiento (aunque en ocasiones nuestro subconsciente nos lleve a ello). En este caso querría comentar que aunque un delincuente sea encarcelado o penado por sus crímenes , no debemos pensar que esa pena o castigo sea para que el delincuente sufra, aunque posteriormente mediante ello se consiga el sufrimiento del condenado. Pienso que las penas tienen un sentido preventivo general y no retribucionista:la pena debe funcionar como una medida psicológica para evitar que los sujetos cometan delitos y no como una medida para que el delincuente sufra por lo que ha cometido (no para que pague con su sufrimiento por lo que ha hecho, sino para evitar que se cometan delitos)
Con todo ello aclaro que aunque el delincuente sea condenado, no debemos pensar que lo es para que sufra, por lo que segun mi opinión el sufrimiento de todo ser humano es malo, incluso aunque sea para condenarlo por algo que se ha hecho en el pasado.
Respecto a la réplica defensiva (II), que dice que en ocasiones es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa, me mantengo diciendo que no lo es buena esta actitud, puesto que centrándome en una concepción finalística no considero que ese sufrimiento sea el fin hacia esas personas que hacen sufrir a otras, sino que el fin del castigo es intimidar a otras personas para que esas otras personas no cometan actos que hagan sufrir a otros.


En cuanto a si el odio de Batman es virtuoso, en vista de mi argumentación anterior, mi conclusión es clara:
El odio de Batman NO ES VIRTUOSO porque le lleva a amar algo que es malo: el sufrimiento de otro ser humano, aunque se trate de un delincuente como es el caso del Joker.
Ademas centrándome en la Teoría de los Actos y Pensamientos virtuosos,en ningún caso podríamos considerar que ese odio es virtuoso, pues según lo que ya expresé anteriormente, ningún deseo de sufrimiento o de odio puede ser virtuoso( y según esta teoría los pensamientos han de ser virtuosos al igual que los actos), puesto que la virtud nos lleva a amar lo que es bueno y a odiar lo que es malo.( y por ello su odio no es virtuoso) Es correcto que el amar lo bueno y odiar lo malo es una actitud virtuosa, pero el odio, entendido como una actitud negativa e inherentemente mala ,no podrá ser virtuoso. Por ello llego a la conclusión de que el odio de Batman es una actitud viciosa puesto que le lleva a odiar ( y el odio en ningún caso puede ser virtuoso) Por último me gustaría referirme a la concepción aristotélica de la virtud, entendida como el término medio entre dos extremos: nuevamente desde esta visión no podríamos considerar el odio de Batman como algo virtuoso, pues el odio es un extremo, algo alejado de ser un término medio y por ende algo virtuoso.

Anónimo dijo...

Cristina Ferreiro Gómez

CONSIGNAS:
I. Piense posibles críticas a la argumentación del autor, esto es, ponga en tela de juicio la verdad de algunas de las premisas que utiliza tanto en sus argumentos positivos como en sus réplicas defensivas (argumentos negativos).
A la primera premisa de que “el sufrimiento humano no es malo”, mi posible crítica sería:
P1: Las personas virtuosas deben amar las cosas buenas
P2: Ver a una persona viciosa sufriendo es bueno
C₁: Las personas virtuosas deben amar ver a las personas viciosas sufriendo
--------
P1: Las personas virtuosas den amar ver a las personas viciosas sufriendo
P2: El sufrimiento de una persona viciosa no es malo
C₂: El sufrimiento de un ser humano no siempre es malo.
-------------- ------------- ------------
En cuanto a la posible contraargumentación, he tomado la premisa de que “el odio es una actitud negativa e inherentemente mala”, y mi posible crítica sería:
P1: El odio es una actitud negativa e inherentemente mala
P2: El odio, a veces, es una actitud apropiada hacia las personas que causan dolor
C: El odio no siempre es una actitud negativa e inherentemente mala.
-------------------------------------------- ------ -----------------------------------------------
-------------------------------------------- -------- -----------------------------------------------
II. ¿Es virtuoso el odio de Batman? Responda a la pregunta y defienda su respuesta mediante una breve argumentación en la que no utilice los mismos argumentos del autor.

Para poder contestar a esta cuestión, lo primero será señalar qué es necesario para definir a una persona como virtuosa; y para ello debemos remitirnos a la Teoría de los pensamientos y acciones virtuosas; según la cual una persona no nace virtuosa porque sí, sino que es con la elección que hace, con sus pensamientos y acciones, con lo que vuelve virtuoso o vicioso.

Así, una vez que partimos de que Batman no es virtuoso por haber nacido así, podemos proseguir; y lo podemos hacer diciendo que para ser virtuoso se debe amar aquello que es bueno, desechando lo malo; pero ello no quiere decir que eso que es malo halla que eliminarlo; o que quienes amen lo malo deben ser “sacrificados”.
Simplemente, con no optar por lo malo, ya estas cumpliendo con el objetivo.

Ahora, una vez aclarado esto, podemos enfrentarnos a la cuestión de si el odio de Batman es virtuoso o no.

Pues bien, a mi entender el odio de Batman no es virtuoso porque no es una acción de desechar lo malo, sino de coger lo malo y amarlo; esto es, Batman coge a quien ama el mal, y le hace sufrir disfrutando con ello.
Entonces, si él sufre con ese mal que les está ocasionando (independientemente de que a quien se lo hace no sea una persona virtuosa), está amando el mal; ya que su acción no es una acción buena, sino una acción que genera mal a otra persona.

¿Acaso no debería entonces haber otra persona virtuosa que diera su merecido a Batman por disfrutar viendo sufrir al Joker y demás malvados?

En conclusión, a mi entender el odio de Batman no es virtuoso.

Anónimo dijo...

CESAR ARMANDO PEREDA ESTRADA

1)FD: Práctica 3 ¿Es virtuoso el odio de Batman?
Argumento original.

P1: Batman odia a los criminales.

P2: Un pensamiento es virtuoso
cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.

P3: El odio de Batman lo lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.

C: El odio de Batman es virtuoso.

REPLICA.
P1: Un pensamiento es virtuoso cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.

P2: El odio de Batman lo lleva a amar lo es bueno y a rechazar lo que es malo.

P3: El odio de Batman lo puede llevar a cometer exceso en sus actos, todo exceso es malo.

P4: El odio de Batman combinado con el exceso de sus actos lo ha llevado a crear una rivalidad excesiva con los criminales por lo que se ha llegado lastimar vida de terceros.

P5: El odio de y los actos excesivos de Batman, han creado una guerra personal entre él y los criminales.

c. El odio de Batman es excesivo y peligroso lo que es malo. El odio de Batman no es virtuoso.








POSIBLE CONTRAARGUMENTO DEL AUTOR.
RÉPLICA DEFENSIVA (II)

P1: Una actitud es virtuosa cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.

P2: El odio de Batman combinado con el exceso de sus actos lo ha llevado a crear una rivalidad excesiva con los criminales por lo que se ha llegado lastimar vida de terceros.

P3: En ocasiones es virtuoso responder ante agresiones excesivas de los criminales, con acciones similares para lograr un bien general.

P4: En ocasiones es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa para logar un bien común.

P5: En ocasiones acciones inherentemente malas como el odio y el exceso tienen como resultado actos positivos e inherentemente virtuosos.

C: En ocasiones una actitud negativa e inherentemente mala es virtuosa. El odio de Batman es virtuoso al cumplir el requisito fundamental del bien.

REPLICA DEFENSIVA.
P1: Una actitud es virtuosa cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.

P2: En ocasiones es virtuoso responder ante agresiones excesivas de los criminales, con acciones similares para lograr un bien general.

P3: Los actos malos de los criminales son producto de su desobediencia social y búsqueda de su propio beneficio personal, sin importar el daño y la desobediencia social.

P4: Los actos de Batman hacia los criminales, es producto de una desobediencia social al margen de la ley, y la satisfacción de su odio a los criminales es en búsqueda de su propio beneficio moral.

P5: Un acto de desobediencia puede logra accidentalmente un bien común, sin ser moralmente justificable dicho acto.

C: Aceptar que una desobediencia social es justificable por sus resultados, dejaría sin uso el orden social que las reglas de convivencia establecen y por lo tanto arriesgarían el equilibrio social. Que usando la lógica planteada anteriormente de buscar un bien común la hace negativa, pues la desobediencia social atenta contra un bien común superior el cual es el equilibrio social. Lo cual no es bajo ningún termino justificable realizar, por bienes comunes inferiores.

2. ES VIRTOUOSO EL ODIO DE BATMAN?
CESAR ARMANDO PEREDA
ME PARECE IMPORTANTE MENCIONAR QUE USARE MIS PROPIOS ARGUMENTOS NEGATIVOS A LA POSTURA DEL AUTOR DE LA 1RA CONSIGNA.PARA DESAROLLAR MI 2DA CONSIGNA.

P1: Una actitud es virtuosa cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo.

P2: En ocasiones es virtuoso responder ante agresiones excesivas de los criminales, con acciones similares para lograr un bien general.

P3: Los actos de Batman hacia los criminales, es producto de una desobediencia social al margen de la ley, y la satisfacción de su odio a los criminales es en búsqueda de su propio beneficio moral.

P4: Aceptar que una desobediencia social es justificable por sus resultados, dejaría sin uso el orden social que las reglas de convivencia establecen y por lo tanto arriesgarían el equilibrio social. Que usando la lógica planteada anteriormente de buscar un bien común la hace negativa, pues la desobediencia social atenta contra un bien común superior el cual es el equilibrio social. Lo cual no es bajo ningún termino justificable realizar, por bienes comunes inferiores.

P5: Es razonable que una conducta que atenta contra un bien común general sea considerada no virtuosa.

P6: utilizando la lógica de no afectar el equilibrio social y de que se es virtuoso amar lo que es bueno y rechazar lo que es malo. Es necesario considerar si el equilibrio social no fue anteriormente alterado.

P7: Batman no es un alterador de la justicia si no un emisario en busca de ella. Una vez que el orden jurídico social ha sido alterado y la balanza de la justicia apunta más a un lado, es fundamental hacer lo necesario para buscar ese equilibrio.

P8: el odio de Batman y el uso de sus actos excesivos dan como consecuencia una alteración positiva a la balanza de la justica, que sin ellos estaría ya manipulada hacia un lado de esta.

P9. Si consideramos que el equilibrio social es un bien fundamental que debe protegerse, entonces el odio de Batman lo lleva a amar lo bueno que es proteger el equilibrio social y a rechazar lo malo que es la alteración previa de la balanza que existe en cuidad gótica.

C. el odio de Batman es virtuoso al recuperar la balanza social establecida.

Anónimo dijo...

Ángela Coello Pulido:

1. Críticas a la argumentación del autor:

Stephen Kershnar, en su artículo, defiende que el odio de Batman es virtuoso y ello tanto mediante argumentos positivos como mediante réplicas defensivas a las posibles críticas que se le plantean. A continuación, pasaré a desmentir algunas de sus afirmaciones:

Así, en primer lugar, el autor sostiene en su argumento central que “el odio de Batman le lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo”. Pues bien, yo sostendría que el odio de Batman, más bien, le lleva a amar el sufrimiento de los criminales y, puesto que el sufrimiento de otro ser humano es malo, podemos afirmar que el odio de Batman le lleva a amar lo que es malo. Es decir, el odio es un sentimiento negativo de aversión o antipatía que en Batman se manifiesta en la manía que le tiene a todo tipo de criminal, pero no se manifiesta en el apego que le tiene a las cosas buenas ya que, en este caso, estaría expresando otro tipo de sentimiento, pero no odio.

Por otra parte, Kershnar afirma, en su primera réplica defensiva, que “no siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello” a lo cual yo objetaría lo siguiente: el sufrimiento de un ser humano es una emoción manifestada en forma de dolor y, dado que el dolor es desagradable y lo desagradable es malo, el sufrimiento de un ser humano es malo en cualquier caso.

También para sostener que el odio de Batman es virtuoso, el autor, en su segunda réplica defensiva, se basa en la premisa de que, “en ocasiones, una actitud negativa en inherentemente mala es virtuosa”. Sin embargo, yo defendería que una actitud negativa e inherentemente mala no es virtuosa sino viciosa y ello porque una actitud viciosa conlleva amar lo que es malo y una actitud negativa e inherentemente mala, conlleva amar lo que es malo.

Finalmente, el autor sostiene, también en su segunda réplica defensiva, que “en ocasiones, es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa”, a lo cual yo objetaría que hacer sufrir a las personas que hacen sufrir a otras de manera maliciosa es una actitud rencorosa y una actitud rencorosa no es una actitud buena, por tanto, tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa, no es bueno.

Por tanto, a partir de estas conclusiones puedo pasar a responder a la siguiente pregunta:

2.¿Es virtuoso el odio de Batman?:

A esta pregunta respondería partiendo de la consideración siguiente: el castigo es imponer algo desagradable a una persona que ha hecho algo malo y, dado que algo desagradable es algo doloroso, podemos afirmar claramente que el castigo es algo doloroso. Además, el castigo supone el sufrimiento de un ser humano ya que tal sufrimiento se manifiesta en forma de dolor y el dolor es algo desagradable y lo desagradable es malo.

Por otra parte, a diario los seres humanos optamos entre lo bueno o correcto y lo malo o incorrecto y, puesto que la virtud conlleva amar lo que es bueno, la virtud permite a los seres humanos optar por lo que es bueno o correcto.

Por tanto, si un pensamiento virtuoso permite optar por lo que es bueno y el odio de Batman le lleva a optar por el castigo, que ya aclaré que es algo malo, entonces el odio de Batman no es virtuoso. Es decir, el odio es un sentimiento negativo de aversión o antipatía que produce en Batman el deseo de castigar a los criminales, lo cual les genera sufrimiento manifestado en forma de dolor y el dolor es algo desagradable y, por tanto, algo malo.

Es más, la Teoría de los Pensamientos y Acciones Virtuosos sostiene que los pensamientos de una persona son viciosos si esa persona odia lo que es bueno y ama lo que es malo. Pues bien, Batman no odia lo que es bueno, pero sí parece amar lo que es malo en relación con los criminales ya que, en su labor de justiciero y movido por el rencor (como consecuencia del asesinato de sus padres), busca el castigo de los delincuentes lo cual, como ya expliqué, es algo malo.

David Santorum Mira dijo...

(1) A los argumentos que utiliza Kershnar para sostener su tesis principal (que el odio de Batman es virtuoso porque se dirige contra personas viciosas) les falta peso y coherencia.

Así, por ejemplo, en el párrafo 15 dice que, ya que a las personas virtuosas les gustan las cosas buenas, pueden querer (amar) ver sufrir a una persona viciosa; pero ¿ese pensamiento no sería en sí vicioso? ¿No se convertirían esas personas, presuntamente virtuosas, también en personas viciosas sí adoptasen actitudes o comportamientos típicos de éstos? Lo que hace que una persona sea virtuosa es el no tener que acudir a actitudes inherentemente malas, como lo es el odio, ya que por encima de todo está la legalidad y la justicia (que también son virtudes); por eso, en el comic The killing Joke (1988), Jim Gordon le dice a Batman, antes de que éste vaya detrás del Joker, que quiere que lo atrape siguiendo las normas, ya que hay que enseñarle que su camino (el de la legalidad) funciona (“I want him brought in by the book! We have to show him that our way works!”)

En el párrafo 19 dice Kershnar que el odio es una actitud apropiada frente a personas que de forma maliciosa causan daño a otras. En mi opinión, en cambio, la actitud apropiada frente a esas personas no es el odio, sino el castigo previsto legalmente, respetuoso con los Derechos Humanos e impuesto por el Estado (como titular del ius puniendi). Considerar el odio como una actitud apropiada frente a criminales puede llegar a ser peligroso, ya que motivaría a varias personas tomarse la justicia por sus propias manos.

(2) Creo que Batman es un personaje virtuoso, pero no por su odio hacia lo malo (hacia los criminales), sino por otras razones o virtudes.

Me resisto a pensar que el odio pueda considerarse como algo virtuoso (algo bueno). El odio es una actitud esencialmente negativa frente a alguien (una actitud viciosa), no siendo, en mi opinión, posible reinterpretar su concepto, tal como pretende Kershnar, diciendo que es una actitud apropiada frente a personas viciosas. Además, el odio suele servir de estimulo para cometer actos de venganza, y la venganza debe ser rechazada rotundamente en cualquier Estado de Derecho (afortunadamente, el odio de Batman no le es motivo para vengarse de los criminales; por lo menos, así se desprende de la película Batman Begins [2005]).

Batman es virtuoso por su coraje y por su compromiso con la Justicia. Es valiente porque, cuando Gotham estaba sumergida en un mar de violencia y de corrupción, él solo decidió hacerle frente a los criminales y corruptos; además, Bruce Wayne, siendo una de las personas más ricas del mundo (del mundo de DC, claro), no tendría porque preocuparse (personalmente) por salvar y ayudar a la gente de Gotham. Por último, Batman destaca por ayudar a la Justicia, ya que colabora estrechamente con el Comisario Gordon (aunque no tenga ese reconocimiento legal, se podría decir que es una especie de agente especial de la Unidad de Delitos Mayores de Gordon).

Anónimo dijo...

Beatriz González Quintián

CONSIGNAS: (1)Piense posibles críticas a la argumentación del autor:

En primer lugar voy a hacer referencia a la premisa "el odio de Batman lo lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo", esta premisa puede decirse que no es correcta, ya que realmente lo que rechaza sería lo bueno, es decir, lo que lleva a que la vida de una persona sea plena y valga la pena, como son los amigos, la familia... Y lo que ama, lo que le produce satisfacción, es hacer sufrir a los criminales dándoles brutales palizas.
Por lo que ese odio que siente hacia los criminales le lleva a rechazar el poder llevar una vida normal, y por lo tanto rechaza lo bueno.
Otra premisa que puede ser criticada sería: "no siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello", esta premisa en cierto modo podría compararse al "ojo por ojo, y diente por diente". El hecho de desearle a alguien que sufra un mal, es un pensamiento vicioso que deriva en que esa persona no sea virtuosa, pues lo que ama es lo malo, lo que desea es el mal, el sufrimiento hacia otra persona.

(2) ¿Es virtuoso el odio de Batman?

Con relación a las críticas realizadas a las premisas anteriores puede llegarse a la conclusión de que, la afirmación que realiza el autor, "el odio de Batman es virtuoso" no es correcta. Ese odio que Batman siente hacia los criminales le reconforta simplemente en el momento en el que golpea al criminal. Sin embargo ese odio deja un enorme vacío en su vida, ya que debido a esa lucha constante contra los criminales, y esa búsqueda de satisfacción a través del sufrimiento de éstos, le obliga a dejar de lado otras cosas que hacen que la vida de una persona valga la pena, como son los amigos, la familia, el mantener una relación amorosa...produciéndole así un malestar emocional, por lo que como conclusión, algo que hace que tu vida sea incompleta y te cause malestar, no puede ser virtuoso, por lo que consecuentemente, si ese odio es lo que causa esa situación, ese odio no puede ser virtuoso.

Daiane dijo...

DAIANE MARTINEZ

La critica que hago al argumento central del autor de que es virtuoso el odio de batma es virtuoso,porque ama lo bueno y rechaza lo malo,es que este argumento se puede derrumbar si observamos la vida de batman.Cre que las personas que aman lo bueno y rechazan lo malo suelen sr personas que viven una vida rodeada de lo bueno,ya que rechazan lo malo,y este no es el caso de batman.Su vida es un desastre y el es infeliz lo que le ayuda a cultivar el odio que siente hacia los malos,porque en partes culpa a estos no solo de la maldades que hacen a los demas,pero tambien de la desgracia de su vida.Por lo tanto el odio de batman no es virtuoso porque no rechaza lo malo,basta observar su vida.Al final,como todo lo que es tocado por el odio acaba mal.NINGUN ODIO ES VIRTUOSO

REPLICA DEFENSIVA I

Otra vez me remito a la vida de batman para hechar por tierra este argumento,ya que no solo los malos sufren.Con esto quiero decir que si los buenos como batman tambien reciben soledad,sufrimiento y dolor de la vida,significa que el hecho de sufrir no es sinonimo de justicia,igual el sufrimiento no es el precio mas adecuado.Talvez seria mas util para la sociedad que los criminales cambiaran su vida y su forma de verla,porque que ssufran no es garantia de que dejaran de delinquir.Si fuese asi aun existiria la ley del OJO POR OJO DIENTE POR DIENTE.

Por lo tanto concluo,diciendo q el odio siempre es malo y nunca sera virtuoso,mientras existan otras posibilidades,pq esta claro q batman lo interiorisa en su vida el odio q tiene hacia sus enemigos,y eso no hace su existencia,mas virtuosa.
BATMAN,deberia simplemente combatir el odio y no cutivarlo,y al combatir el odio combatiria directamente todo lo que el representa entre ellos sus enemigos.

Anónimo dijo...

ENRIQUE PEDROSO SUAREZ


En un primer momento voy a referirme al argumento central dado por Kershnar y progresivamente haré referencia a las demas premisas. En este nos dice que "Un pensamiento es virtuoso cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo". De acuerdo con una teoria eudomonista, quien es feliz es bueno y quien es bueno es feliz, o mejor, quien es feliz es virtuoso y quien es virtuoso es feliz. Segun esta teoria Batman es un persona feliz y por lo tanto es una persona virtuosa, pero esto no es asi, ya que Batman a pesar de tener todo lo que necesita(dinero, mujeres, poder) sigue siendo una persona completamente infeliz y por lo tanto es una persona que no es virtuosa porque le falta lo mas iomportante para serlo, q es la felicidad. Los pensamientos de Batman no son virtuosos ya que él no mata a los criminales porque le parece que sean malos, sino q los mata por lo que estos le hiceron a sus padres. Batmanm disfruta cn el sufrimiento de los malos y eso no es rechazar lo q es malo, sino q es ponerse a la altura de los malvados. Por lo tanto el odio de Batman le lleva a amar en el fondo lo q es malo, ya que el vive por y para los malos. Su vida no tendria ningún sentido sin la existencia de los malvados. Esto lo digo porque Batman tiene todo lo q podria hacer feliz a un hombre, pero el aun asi no es feliz, no es virtuoso, Batman no se siente virtuoso y por lo tanto no es feliz. El odio de batman hacia los malos no es un odio virtuoso. Este es un odio q no nace de la felicidad , sino q es un odio viciado porque Batman es víctima de la impotencia de la riqueza q posee.

¿Es virtuoso el odio de Batman?

Este no es un odio virtuoso, porque causa, como dije anteriormente, del odio que batman le tiene a los malvados de lo q estos le hicieron a sus padres. Batman vive para darle sufrimiento a los malvados, tal y como ellos se lo hieron a él cn la muerte de las personas mas queridas.
Siempre se afirma q Batman no es feliz, es decir, se afirma que un hombre rico, poderoso, playboy que además cuenta con la suerte de llevar una vida llena de aventuras, no es feliz. Quizá los ricos y "poderosos" son más dignos de lástima y por tnto más infelices que aquellos que son pobres y que carecen de poder. Batman teniendo todo lo bueno a su alcance es una persona tremendamente sombrio y desesperanzado y por lo tanto es una persona tremendamente infeliz q solo le complace el sufrimiento de los malvados, por esta razon el odio que Batman tiene a esta gente es un odio completamente desvirtuado, que nace de una frustracion interna de Batman.

Anónimo dijo...

Noelia Gonzalez Fernandez


El autor afirma en sus argumentaciones que el odio de Batman lo lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo, lo que bajo mi punto de vista no es del todo cierto ya que Batman odia alos criminales,lo que hasta ese punto es lo normal,pero por otra parte ama o disfruta del dolor de estes mismos,lo que no es tan bueno ya que el dolor es malo recaiga sobre quien recaiga.Esto lo ponemos directamente conectado con el siguiente argumento de que a veces una persona que realizo un mal reciba otro mal como consecuencia y m reafirmo en lo mismo no es virtuoso decir que una persona que realizo un mal debe sufrir otro mal,que en resumidas cuentas es lo que hace nuestro superheroe.


Todo esto m lleva a decir que desear el mal no es bueno ni mucho menos virtuoso todo esto me lleva a decir que el odio de Batman no es virtuoso.Este personaje se dedica a pagar con la misma moneda que los seres a los que el persigue.

De este modo m rearfirmo en que el odio de Batman no es virtuoso

Anónimo dijo...

LUCIA PEREIRA GONZALEZ

1. El argumento en el que se apoia el autor diciendo que Batman ama lo bueno y rechaza lo malo es muy cuestionable desde mi punto de vista, pues el rechazo hacia lo malo le hace sentir amor por el sufrimiento de los criminales,y podemos poner esto en conexion con el segundo argumento del autor que nos dice que no es necesariamente malo que quienes han realizado algun mal deban sufrir las consecuencias de ello, sin embargo yo opino que el sufrimiento de las personas no es bueno para nadie porque no solo hace sufrir a la persona que lo esta padeciendo si no también a las personas que le quieren, por tanto el sufrimiento de ningun ser humano es bueno, y cualquiera que experimente o muestre amor hacia el sufrimiento de otra persona no puede ser nunca virtuoso.

2. ¿Es virtuoso el odio de Batman?

Desde mi punto de vista no es virtuoso el odio, ningún tipo de odio, aunque sea hacia las cosas malas. El odio es el total rechazo mental y físico a una persona o cosa,es lo contrario de amor.si al amar a algo o alguien deseamos cosas buenas para esa persona o cosa, cuando odiamos algo, deseamos lo peor, nos gustaría que le ocurrirsen cosas malas o incluso que llegase a dejar de existir, es por tanto un pensamiento negativo.

Anónimo dijo...

MIRIAM NÚÑEZ FERNÁNDEZ

Según el argumento central del autor, el odio de Batman, es virtuoso porque él ama lo bueno y rechaza lo malo.
Este argumento falla y es contradictorio, ya que Batman no lo hace, es decir, él no rechaza lo malo. Lo que hace es odiar lo malo, pero con eso no lo rechaza y al contrario, lo atrae para si y lo mete de lleno en su vida.

Batman dedica toda su vida a odiar el crimen y sus enemigos, y eso lo convierte en una persona sola e infeliz. La vida de Batman, se mire por donde se mire, está cercada por la maldad de sus enemigos. Por lo tanto, el odio de Batman no es virtuoso, porque virtuosas son las cosas positivas y nobles.
Me quedo con la definición que ARISTÓTELES hace de la virtud, dice que es una disposición permanente del alma a obrar bien. El hombre virtuoso es aquel que está dispuesto a hacer el bien, aquel al que "le sale de suyo" obrar bien.

Se podría decir que el hombre virtuoso es el que sabe elegir, el que toma la decisión adecuada en el momento justo. La virtud tiende siempre al medio, pero no se puede entender esto de un modo geométrico, sino ético, vital, experimental. El hombre se ve a menudo obligado a elegir entre dos extremos, y el virtuoso es aquel que tiende a tomar la decisión correcta, que suele situarse, de un modo aproximativo, en un lugar intermedio.

Anónimo dijo...

ANDREA MASEDA CASADO


I. Piense posibles críticas a la argumentación del autor, esto es, ponga en tela de juicio la verdad de algunas de las premisas que utiliza tanto en sus argumentos positivos como en sus réplicas defensivas (argumentos negativos).

En el argumento central, el autor sostiene que el odio de Batman es virtuoso, en lo cual se podría discrepar, ya que algo vistuoso no se podria enfocar nunca en el odio, ya en si la frase sería contradictoria. Algo virtuoso es algo bueno, no algo malo, que sería el odio en este caso.
Por otro lado, en la premisa de que en ocasiones una actitud negativa e inherentemente mala es virtuosa, discrepo y por la misma razón que el lo anterior, algo virtuoso nunca podrá ser algo malo, y así no podrá ser tampoco una actitud negativa y mala.



¿Es virtuoso el odio de Batman?

En mi opinión el odio de Batman no es virtuoso, ya que el odio es algo negativo, malo. Y Batman todas las acciones que lleva a cabo son movidas por ese odio que tiene hacia los criminales, por eso no esta dotado de virtuosidad.
De hecho, por centrarse tanto en ese odio, en mi opinión, Bagtman se queda sin vida propia, solo importándole el hacer sufrir a sus enemigos, sin poder disfrutar de su vida personal y de si mismo.
Por lo tanto rotundamente no, el odio de Batman no es virtuoso.

Anónimo dijo...

Mari Seijo
He leído más o menos lo que la gente ha ido ponienco por aquí, algunos llegan a la conclusión de que el odio de Batman no es virtuoso.
Propiamente dicho, el odio no es virtuoso, no hay más vueltas que darle. En principio..
Si como algunas personas apuntaban, el odio y el dolor son cosas degradables, y lo desagrable es malo, por lo tanto, el odio es malo.
Bueno, esto en principio pq muchas personas podrían decir que encuentran felicidad en su dolor. Y no porque estén locas. Depende del tipo de dolor. En la vida muchas veces sufrimos y no siempre es para mal.
Como apuntaba en otro comentario que dejé en el tema de Batman y el Joker, Batman es un ser humano. Existe algún ser humano virtuoso? NO completamente, y menos mal, porque nosotros no lo somos, y si no lo somos tampoco podremos llegara distinguir hasta que punto es justo o virtuoso lo que Batman o cualquier persona haga. Simplemente pq podemos caer en la trampa de no poder ditinguir, de no poder juzgar por no entenderlo.
Gracias!

Anónimo dijo...

SECUNDINO MURIAS OTERO

1- El argumento central se basa en que el odio de Batman es virtuoso, pues bien, partiendo de que siempre he considerado en rechazar el odio, aunque en la práctica no me sea posible, ya que el odiar en sí es un sentimiento negativo mediante el cual se le da demasiada importancia a algo o a alguien que no la merece. Pero en el caso de Batman es distinto, por que esa importancia va más allá del mero sentimiento de odiar sin más, Batman actúa, realiza actos basados en ese odio hacia los criminales, dichos actos producen un bien a la sociedad, a pesar de tener sentimientos que en cierto modo son crueles, a mi parecer no dejan de ser justos. Sinceramente creo que todos sentimos odio hacia la gente que realiza actos crueles y estoy aun más seguro de que todos hemos deseado alguna vez lo peor para ese tipo de personas. Pues para ello podría estar Batman, para llevar a cabo todo aquello que nosotros sólo se nos pasa por la cabeza.

El la primera réplica defensiva se dice que el sufrimiento de otro ser humano no siempre es malo, ante ella me muestro completamente de acuerdo, es algo más que cierto y aceptable, sin ir más lejos nuestra sociedad se basa en ello, esta llena de ejemplos, la prisión es uno de ellos, encerrar a alguien es uno de los mayores castigos que se puede dar a un ser humano, incluso peor que la muerte, y nadie se apiada de los presos. En definitiva, el sufrimiento de otro ser humano siempre que lo merezca y sea más o menos proporcional al daño realizado no es algo malo, al contrario, es algo necesario y justo.

En la segunda réplica defensiva, a mi entender lo que nos quiere decir en cierto modo es lo mismo que la anterior. La actitud negativa e inherentemente mala es virtuosa, demuestra una posesión de principios y valores que hay que hacer respetar, usando los mejores medios para ello, entre ellos la actitud negativa de la cual hace gala Batman, de la cual me vuelvo a reafirmar diciendo que ésta es virtuosa siempre que con ella se busque realizar un bien.


2- Primero habría que aclarar lo que el autor quiere dar a entender con la palabra "virtuoso", esto querría decir cualquier actitud que nos lleve a rechazar lo que es malo y amar lo que es bueno, pues bien, despues de aclarar este punto analizaré cual es el cometido de Batman y que tipo de lucha lleva a cabo. Batman realiza actos "crueles" llevado por su odio y rechazo hacia lo que es malo y por su amor hacia lo que es bueno, su fin es mejorar la sociedad y la vida de los ciudadanos de Gotham, "limpiar las calles de criminales", por decirlo de algún modo, sin apenas ayuda y sin ningún tipo de recompensación por ello, ¿puede haber algo más virtuoso que esto? realizar una labor tan importante en favor de lo que es bueno sin recibir nada a cambio, solamente llevado por sus sentimientos, si lo hay que alguien me lo diga. Por lo tanto lo que quiero decir con esto es que su odio y acciones son mucho más virtuosas que las de cualquier encargado de velar por nuestra seguridad en esta sociedad en la que vivimos, su odio y sus actos además de ser virtuosos podría incluso decir que son puros, ojalá hubiese un Batman en cada ciudad.

Anónimo dijo...

CRISTINA PEREZ RODRIGUEZ

1.En la réplica defensiva (1)"No siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello", esta réplica deja abierta la posibilidad de que en ocasiones quienes han realizado algún mal, no sufrana consecuencia de ello.De este modo según el autor nos formula esta premisa habría ocasiones en que los delincuentes no pagarían por sus malos actos.
Lo mismo sucede con la réplica defensiva (2) "en ocasiones es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa",debería ser siempre y no sólo en ocasiones, puesto que tener una actitud negativa ante una persona que actuó mal y no tenerla frente a otra que hizo lo mismo, no seria justo.

2.Yo pienso que tanto odiar lo malo como amar lo bueno pueden ser actitudes virtuosas.Si seguimos la Teoría de las Acciones y Pensamientos Virtuosos, esta nos dice que un pensamiento es virtuoso cuando ama lo bueno y odia lo malo.Yo creo que nadie duda que amar lo bueno es una virtud,lo no virtuoso sería odiar lo que es bueno.
El problema esta en determinar si odiar lo malo es también virtuoso,yo entiendo que el odio de Batman es un odio virtuoso,porque esta enfocado a conseguir el bien,y lo dirige frente a personas que sí cometen verdaderos actos viciosos,como por ejemplo el Joker.

Anónimo dijo...

Cristina Rial Álvarez.

(1)Crítica a la argumentación del autor.

Según mi opinión la premisa que falla en la argumentación de Stephen kershnar es el último presupuesto de la réplica al contraargumento I en el que considera que no siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello.

El autor en su argumentación parte de la ética de la virtud en su vertiente de teoría de las acciones y pensamientos virtuosos diciendo que un pensamiento es virtuoso cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo, por lo tanto niega la teoría de la virtud de las personas, así solo tiene en cuenta los pensamientos y acciones independientemente de la persona que los realiza.

Aquí es donde aparece la contradicción pues en la premisa que critico analiza la virtud o vicio del pensamiento atendiendo a la persona, esto es analiza si el sufrimiento es virtuoso o vicioso dependiendo de quien sea la persona que lo realice, así si la persona que sufre es mala por que ha realizado acciones negativas ese sufrimiento es virtuoso mientras que si la persona que sufre es buena su sufrimiento es un vicio y no está permitido.


(2)¿es virtuoso el odio de Batman?

Según la argumentación que hago en la pregunta anterior al negar una premisa cae la argumentación principal y entonces podemos concluir que el odio de Batman no es virtuoso por que ese odio le lleva a querer el sufrimiento de otras personas y el sufrimiento de otras personas siempre es malo.

Por otro lado si nos apartamos de la ética de la virtud y utilizamos otras teorías la respuesta puede llegar a ser diferente.
Así si analizamos la cuestión desde la deontología hay que atender a la moralidad de la propia accion y el odio en si es un pensamiento negativo y por lo tanto no está justificado, de este modo desde el deontologismo Batman no es virtuoso. Sin embargo si atendemos al utilitarismo el odio de Batman le lleva a terminar con los malos y así evita muchas muertes y sufrimiento de personas inocentes, como con su odio consigue el máximo bienestar social ese odio está justificado y de este modo Batman es virtuoso.

En mi opinión el odio en si mismo es algo negativo pero como ese odio es el que impulsa a Batman a luchar contra los malos y así evitar muchas muertes y el sufrimiento de personas inocentes ese odio está justificado por la finalidad que con el llega a conseguir y así Batman es virtuoso.

Anónimo dijo...

Soy Patricia Reyes.
1.-Pienso que sí porque es ese odio el que lo lleva a combatir la criminalidad,sin ese odio Batman como tal no existiría.Si segumos la tesis del utilitarismo ese odio es moralmente correcto cuando sus consecuencias son el máximo bienestar común,por tanto los medios de encauzar ese odio de Batman están justificados porque estos repercuten en la sociedad.
Por tanto,para mi el odio de Batman es virtuoso.
2.-En el contraargumento "el odio de Batman lo lleva a amar el sufrimiento de los criminales".Desde mi punto de
vista no creo que sea así.Es verdad que siente cierto rechazo por los delincuentes, pero eso no nos puede hacer pensar que sea el caso de Batman porque en ese momento se traspasaría la frontera del odio como medio para obtener un fin bueno al sádico que disfruta sin más del sufrimiento de los demás y ese no es el caso de Batman.

Anónimo dijo...

Buenas tardes soy Martin Rosendo Dominguez y aqui le envio la respuesta.

(1) Yo creo que Batman es virtuoso ya que el odia lo malo y ama lo bueno, y digo ésto por que el punto de partida de Batman a la hora de desempeñar su trabajo es éste ya que el lucha contra el crimen organizado en favor de sus
victimas.
Por eso es bien cierto que no siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de éllo, como puede llegar a sufrir el Joker o sus secuaces, y asi el odio no será siempre negativo.

(2)Si que es cierto que un pensamiento vicioso conlleva a amar lo que es malo y a rechazar lo que es malo, con esta definicion coincido. Pero aún así dentro del comic de Batman es preciso distinguir quien es malo( el Joker y los suyos) y quien es bueno( Batman y Robin).
La actitud de Batman no es negativa sino que lucha sie`pre de modo positivo contra el mal, el cuál ve como negativo. Por eso no es un ser vicioso.

(3)Tras lo expuesto anteriormente dire que el odio de Batman es siempre virtuoso porque la clave de éllo esta en su papel en el comic, el cuál ya hemos repetido de por sí, la lucha contra el crimen organizado.
Podriamos analizar el comentario de que el odio de otro ser humano es siempre malo y en si es cierto pero es preciso matizarlo, ya que habría que ver de que tipo de ser humano y en concreto que actitud humana tendriamos delante.

Anónimo dijo...

ROCIO BELENDA LOSADA

(1) POSIBLES CRÍTICAS A LA ARGUMENTACIÓN DEL AUTOR.
En primer lugar decir que el autor Stephen Kershnar defiende que el odio de Batman es virtuoso, afirmación con la que estoy totalmente de acuerdo (como ya expondré en la pregunta 2). Si bien encuentro contradicciones y afirmaciones en sus argumentos las cuales no comparto. Críticas a la argumentación:

- "No siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello" (I Réplica defensiva). Premisa que a mi modo de ver resulta incorrecta puesto que esto nos lleva a pensar que el odio en si mismo es bueno y que esta justificado, y ello no es así porque el sufrimiento de una persona (se trate de quien se trate) es siempre malo, es una actitud viciosa desear el sufrimiento de otra persona. Otra cosa es que a veces para hacer el bien (como por ejemplo acabar con los criminales) haya que necesariamente rechazar el mal, odiarlo. Esto es lo que ocurre con Batman, pero el superhéroe no desea el sufrimiento en si mismo del Jocker (actitud que como dije sería viciosa) sino que toma la actitud apropiada para acabar con la violencia. No se trata de hacer sufrir al Jocker o al delincuente se trata de hacer el bien ; por eso odiar el mal es hacer el bien.

- Otra premisa que el autor argumenta en su II réplica es que "en ocasiones , es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala (odio) hacia a aquellas personas que hacen sufrir a otras de manera maliciosa".En mi opinión odiar a alguién que hace sufrir a otro de manera maliciosa es una actitud viciosa, es el odio en si mismo, y nos está convirtiendo en esas mismas personas que hacen el mal. Estamos haciendo el mismo mal que una persona mala. La venganza y el odio en si son malos. Como dije anteriormente lo correcto es hacer el bien y si para ello hay que rechazar el mal, odiarlo, está justificado.

(2) ¿ES VIRTUOSO EL ODIO DE BATMAN?

En mi opinión el odio de Batman es VIRTUOSO y debemos partir de la idea de que amar lo que es bueno y odiar lo que es malo son actitudes virtuosas. El odio de Batman no se dirige al castigo en si mismo de los criminales (aunque el castigo de los mismos sea la consecuencia) sino que lo que pretende el héroe es hacer el bien, evitar futuras muertes y librar a la sociedad de la lacra de asesinos, psicópatas..etc como el Jocker. Pretende salvar vidas y hacer justicia. Batman odia el mal: su odio va encaminado a hacer el bien.

Por lo tanto y siguiendo la Teoría de las Acciones y Pensamientos virtuosos, Batman ama lo que está bien; hace un bien a la sociedad librándola de los criminales. Y amar lo que es bueno es una actitud virtuosa.

¿Que pasa en cuanto al odio? Podemos pensar que el odio no es virtuoso de ninguna manera y que una persona que desea el sufrimiento o castigo de otra está viciada y se está poniendo a la misma altura que esos criminales. Pero lo cierto es que desear lo que está bien (acabar con los criminales en el caso de Batman) nos lleva a acabar con eso con lo que está mal (esos mismos criminales). Si se desea el bien se está necesariamente odiando el mal; se quiere acabar con el mal. En consecuencia, el odio en si mismo como sentimiento y deseo único no es virtuoso; es malo siempre; pero cuando va relacionado con hacer el bien (amar lo que es bueno) está totalmente justificado y es virtuoso. Para mí amar lo que es bueno y odiar lo que es malo son dos actitudes intrinsiamente unidas y las dos son virtuosas. Lo cual me lleva a traer la premisa de que " el fin justifica los medios". En mi opinion sin duda esto es así.

Batman pretende salvaguardar el bien y los intereses de una sociedad sumergida en la violencia . Ama el bien. El odio de Batman es virtuoso y creo que no cabe ninguna duda de ello.

Anónimo dijo...

REBECA FERNÁNDEZ SEOANE

En cuanto a la primera pregunta el autor nos da como premisa principal que "un pensamiento es virtuoso cuando conlleva amar lo que es bueno y odiar lo que es malo".Como contraargumento me centraría en que no siempre es bueno odiar lo que es malo,nos estariamos entonces comportando como el propio criminal y nuestros actos serian meramente retributivos,por lo tanto estariamos ante una acción viciosa y nunca virtuosa.
Otro posible contraargumento es que las buenas personas virtuosas quieren lo que es bueno ,por lo tanto asesinar a pesar de que sea un criminal no es bueno.
Finalmente si las personas virtuosas tienden a comportarse racionalmente,matar a alguien no es racional y mucho menos disfrutar con ello por lo tanto Batman no es virtuoso.

2.El odio de Batman no es virtuoso.Cometer acciones negativas no es bueno.No podemos tomarnos la justicia por nuestra mano y asesinar y disfrutar con el dolor de otro ser humano,ello es siempre una acción viciosa.Una acción racional buscaría otras alternativas.
Además teniendo en cuenta la Teoría de los actos y pensamientos virtuosos no podemos considerar a Batman como una persona virtuosa ya que el odio nunca es virtuoso.
En todo caso batman toma la justicia por su mano movido por la muerte de sus padres cuando el era un niño,este odio viene provocado por esta situación pero con sus acciones tampoco consigue tener ni una vida más plena ni más satisfactoría.

Anónimo dijo...

JULIAN PEREZ RODRIGUEZ


(1) Posibles críticas a la argumentación del autor

En su artículo el autor llega a la conclusión que el odio de Batman es virtuoso y para ello se basa en premisas que utiliza tanto en sus argumentos positivos como en sus réplicas defensivas. Sin embargo, entiendo que parte de su razonamiento es incorrecto y susceptible de ser criticado:

Así, en su réplica defensiva (I) el autor nos dice que no siempre es malo que quienes han realizado un mal sufran como consecuencia de ello y que como resultado el sufrimiento de otro ser humano no siempre es malo.

En este punto estoy en desacuerdo y me mantengo la contra-argumentación (I) entendiendo que el sufrimiento de otro ser humano siempre es malo puesto que este siempre producirá dolor psíquico y/o físico al ser humano que lo padezca independientemente de las acciones que haya realizado. No existe ninguna razón que justifique que quien hizo sufrir a alguien tenga que padecer un mal a su vez.

En este sentido, las victimas de un criminal no tienen ningún interés objetivo a que éste padezca un mal dado que este hecho no resarcirá el dolor del agraviado o de sus familiares. Así, el único afán de estos es la consecución de una indemnización por daños y perjuicios como contraprestación del mal que sufrieron.

Puesto que todo que todo sufrimiento de otro ser humano es malo y que el odio de Batman lo lleva a amar el dolor de los criminales, este odio lo lleva a amar lo que es malo. Según la teoría de la virtuosidad, un pensamiento es vicioso cunado conlleva a amar lo que es malo. Por eso entiendo que el odio de Batman es vicioso.


(2) ¿Es virtuoso el odio de Batman? Responda a la pregunta y defienda su respuesta mediante una breve argumentación en la que no utilice los mismos argumentos del autor.


Siguiendo mi argumentación, entiendo que todo sufrimiento de un ser humano es malo y por lo tanto un pensamiento que lleva a amar el sufrimiento de otro ser humano es vicioso.

Es cierto que ciertas doctrinas entienden que la finalidad de imposición de un mal consiste en la retribución del castigo y que por lo tanto el sufrimiento de un ser humano puede ser bueno. Sin embargo, rechazo rotundamente esta premisa puesto que al fin y al cabo este fin retributivo no soluciona la delincuencia ni resarce el mal del agraviado.

Otras teorías se basan en el carácter preventivo general y especial que tiene la imposición de un mal a un ser humano. La imposición de este mal sería como un instrumento de prevención sociológica. Tampoco comparto esta teoría al entender que no se pueden imponer penas que supongan un mal a un ser humano aun justificándolas en el bienestar general, puesto que al fin y al cabo sigue existiendo ese sufrimiento del delincuente.

¿Significa eso que deberían desaparecer las penas?

Para nada, las penas deben seguir existiendo y son imprescindibles en un Estado de derecho, pero no tendríamos que considerar a estas como un mal, sino como un acto benévolo que permite corregir y rehabilitar a un individuo en la sociedad.

Sin embargo, a Batman no le preocupa la rehabilitación de los delincuentes en la sociedad sino que su odio le lleva a amar el sufrimiento innecesario de estos. Le lleva a amar pues el algo que es malo. Siguiendo la teoría de la virtuosidad, un pensamiento es vicioso cuando conlleva a amar lo que es malo. De esta forma llegamos ala conclusión que el odio de Batman es vicioso.

Anónimo dijo...

María Isabel Besteiro García

(1) Piense posibles críticas a la argumentación del autor, esto es, ponga en tela de juicio la verdad de algunas de las premisas que utiliza tanto en sus argumentos positivos como en sus réplicas defensivas (argumentos negativos).

La premisa 1 de la réplica defensiva I dice que: "No siempre es malo que quienes hayan realizado un mal sufran como consecuencia de ello".

Esta premisa, que el autor utiliza para llegar a la conclusión de que el odio de Batman es virtuoso, es rebatible, ya que:

- Si no siempre es malo que quienes hayan realizado un mal sufran como consecuencia de ello...

- A veces no es malo que quienes hayan realizado un mal sufran como consecuencia de ello; así:

- A veces es bueno y a veces es malo que quienes hayan realizado un mal sufran como consecuencia de ello; por tanto:

- A veces el odio de Batman es virtuoso y a veces no lo es.

2) ¿Es virtuoso el odio de Batman? Responda a la pregunta y defienda su respuesta mediante una breve argumentación en la que no utilice los mismos argumentos del autor.

- Batman odia a los criminales.

- Según la Teoría de los Actos y Pensamientos Virtuosos, un pensamiento es virtuoso cuando ama lo bueno y odia lo malo.

- Batman no odia el sufrimiento de los criminales.

-Si Batman no odia el sufrimiento, su odio no puede ser virtuoso.

- Pero Batman no odia (esto es, ama) el sufrimiento de los criminales porque odia el perjuicio que éstos causan al bienestar de la comunidad.

- Esto significa que Batman ama el bienestar de la comunidad.

- Amar el bienestar de la comunidad implica amar todo aquello que facilita ese bienestar.

- El sufrimiento de los criminales facilita el bienestar de la comunidad.

- Así, Batman ama lo bueno y todo lo que tenga que ver con lo bueno y odia todo aquello que causa perjuicio al bienestar social, esto es, odia lo malo.

- Con esto, Batman ama lo bueno y odia lo malo.

- Como conclusión, el odio de Batman es virtuoso.

Anónimo dijo...

Lidia Fariñas Quintas

Tomando en consideración el argumento de que " El odio de Batman lo lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo", hay que decir que se contradice en si mismo, al argumentar que odiar lo lleva a amar lo que es bueno, ya que es ese mismo odio lo que le lleva a amar el sufrimiento de otras personas, lo cual no es bueno, y menos aun virtuoso.

El odio no es un pensamineto virtuoso, y menos si es la motivación para llevar a cabo ciertas acciones, como es el caso de Batman.


Por tanto a la pregunta de si el odio de Batman es virtuoso, mi respuesta es un rotundo no. Y me baso en lo siguiente:

En primer lugar el sentimiento de odio u odiar a alguien no es virtuoso, y como señalo anteriormente al ser la motivacion que mueve a alguien a realizar determinadas acciones contra la gente que odia, dicha accion pierde toda su virtuosidad, por la motivacion de la que proviene.
Entonces si Batman no tubiese ese sentimiento de odio personal hacia los criminales ¿lucharía igualmente contra ellos?

Lo virtuoso de la actuación de Batman seria que esta fuese motivada por el deseo de protección y seguridad para la sociedad frente a los criminales, y no su odio hacia ellos, ya que esto lo convierte en una pura y simple venganza y no en una acción virtuosa.

Anónimo dijo...

Laureano Nieto Prieto
Primera cuestión: Parto de la idea de que el sufrimiento de una persona siempre es malo, por lo tanto no comparto la idea del autor en su argumentación donde dice que el sufrimiento de un ser humano no siempre es malo, se equivoca al decirlo porque aunque se trate de un psicópata o de un asesino nunca sería bueno desear su sufrimiento, esto lo digo siendo frío, posiblemente si un asesino matara a un familiar mío desearía su sufrimiento. Además si se comete un crimen el delincuente será encarcelado y pagará por el hecho, aunque esto no implica su sufrimiento.

Respecto a la réplica defensiva (II), donde se dice que en ocasiones es bueno tener una actitud negativa e inherentemente mala hacia aquellas personas que hacen sufrir a otras de forma maliciosa, digo que el fin del castigo es intimidar a otras personas para que éstas no cometan actos que hagan sufrir a otros.



Segunda cuestión: En respuesta de si es virtuoso el odio de Batman diré que en mi opinión el odio de Batman no es virtuoso porque le lleva a amar algo que es malo: el sufrimiento de otro ser humano (Joker).
Para justificar mí respuesta me basaré en la Teoría de los Actos y Pensamientos virtuosos (los pensamientos de una persona son viciosos si esa persona odia lo que es bueno y ama lo que es malo) donde se establece que ni el sufrimiento ni el odio puede ser virtuoso, dicha teoría establece que una persona no nace virtuosa, sino que es con sus pensamientos y acciones, con lo que se vuelve virtuoso o vicioso.

La virtud nos lleva a amar lo que es bueno y a odiar lo que es malo, por lo tanto el odio no es virtuoso. Es correcto que el amar lo bueno y odiar lo malo es una actitud virtuosa, pero el odio, entendido como una actitud negativa e inherentemente mala no podrá ser virtuoso. Por lo tanto el odio de Batman es una actitud viciosa puesto que le lleva a odiar. El odio de Batman no es virtuoso porque coge a quien ama el mal, y le hace sufrir disfrutando con ello, es decir, Batman no odia lo que es bueno, pero sí parece amar lo que es malo en relación con los asesinos, prueba de ello es que busca el castigo de los delincuentes.
En resumen EL ODIO DE BATMAN NO ES VIRTUOSO.

Anónimo dijo...

Jesús Cabanelas Silva

1) Posible crítica a las argumentaciones del autor.

Desde mi punto de vista, es criticable la opinión que recoge el autor en su argumento central que dice que: "El odio de Batman lo lleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo".

Esto no es correcto, ya que lo que Batman ama es el sufrimiento de los criminales. Desde mi punto de vista, el sufrimiento de toda persona, aunque sea un criminal, en general, es malo. Por tanto, el odio de Batman le lleva a amar algo que es malo.

2) ¿Es virtuoso el odio de Batman?

La respuesta a esta conducta está en correlación con la pregunta anterior, y hay que basarlo en dos premisas. La primera de ellas es que considero que el amor de Batman hacia el sufrimiento de los criminales es malo.

Esto mezclado con la definición de virtuoso que dice que "un pensamiento es virtuoso cuando conlleva a amar lo que es bueno y a rechazar lo que es malo" (segunda premisa) nos lleva a una conclusión, que sería decir que la actitud de Batman, es decir, su odio hacia el sufrimiento de los criminales no es virtuoso.

Anónimo dijo...

Belen Aida Alvarado Aguilar

(1)Piense posibles críticas a la argumentación del autor, esto es, ponga en tela de juicio la verdad de algunas de las premisas que utiliza tanto en sus argumentos positivos como en sus réplicas defensivas (argumentos negativos).

Yo pongo en tela de Juicio la premisa que dice:

En ocasiones una actitud negativa e inherentemente mala es virtuosa.

A lo que respondo que NUNCA una actitud negativa e inherentemente mala es virtuosa, puesto que si origen es el odio y la maldad no puede esta cambiar en lo mas minimo su escencia , como lo dice el diccionario de la real academia , que a la letra dice, Odio:Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea. Hace especificacion en la parte que dice, cuyo mal se desea, es entonces que si se desea un mal a otra persona, como puede ser eso virtuoso? no es posiblo asi que esta premisa no es acertada pues los actos necgativos son basados en el odio y no en bondad, jamas podran cambiar el sentido de su creacion. por tanto Jamas ua actidud mala va a ser virtuosa.

(2)Es virtuoso el odio de Batman? Responda a la pregunta y defienda su respuesta mediante una breve argumentación en la que no utilice los mismos argumentos del autor.

P1. El odio de Batman se enfoca a abatir el crimen.
P2. Batman “probablemente disfruta” golpeando y humillando a los malos.
P3. Las actitudes negativas y emociones como el odio y el disgusto son moralmente
correctas desde el punto en que responden a un acto incorrecto.
P4. Las personas buenas no deben sentir benevolencia para el sufrimiento de las personas maliciosas.
P5. El sufrimiento no simpre es malo.

C. El odio de Batman es virtuoso.

luis fernando alvarez rial dijo...

(1)El argumento que da el autor es un argumento razonado y justificado teniendo en cuenta el pasado de Batman,cuando era joven joven Batman pierde a sus padres por un atraco de un criminal por este motivo podemos llegar a la conclusión de que Batman si puede tener un odio hacia los criminales y por tanto su deseo de darse paz a si mismo intentando capturarlos y entregarlos a la justicia, puede ser motivado por este suceso de joven. Aun así Batman al sentir ese odio por los criminales tiene unas pautas y unas normas morales con respecto a los criminales, digamos que nunca traspasa la línea que lo podría convertir en un criminal como los que capturar.Muchas personas buscan un significado a su existencia, es decir una razón por la que vivir, Batman la encontro, su objetivo es detener y entregar a la justicia los criminales y ese objetivo por el que vive es alimentado por el odio a los criminales, si Batman periese ese odio perderia su objetivo de vivir y no podría hacer actos tan nobles como los que lleva a cabo(independiente teniendo en cuenta que sea moralmente cuestionado por tomarse la justicia por su mano).
(2)En el caso de Batman odiar lo malo lleva consigo amar lo bueno, pues como comentamos antes sus actos provocan consecuencias que benefician a toda la sociedad y mejoran la vida de los ciudadanos de Gothan.

Anónimo dijo...

RUBEN GONZALEZ GONZALEZ

1) Piense posibles consignas a la argumentación del autor, esto es, ponga en tela de juicio la verdad de algunas de las premisas que utiliza tanto en sus argumentos positivos como en sus réplicas defensivas (argumentos negativos).

Para analizar este aspecto de la pregunta vamos a situarnos lo que podemos considerar el sufrimiento. Por una parte existe el dolor físico, que siempre se produce por alguna razón y nos aporta alguna enseñanza, y por otra, el sufrimiento o el dolor psicológico. El sufrimiento tiene su origen en la propia reacción ante los hechos y no en la realidad de lo que está ocurriendo, en este aspecto podemos encuadrar a Batman, ya que este reacciona ante unos determinados hechos. Batman rechaza una vida buena, sacrificándola para combatir el crimen. Esto no lo produce la realidad, sino la mente en la que se arraiga el deseo, la exigencia, los prejuicios, los miedos, etc. El odio de Batman lo lleva a amar el sufrimiento de los criminales, llevándolo a centrarse en la lucha contra la delincuencia olvidándose de las cosas de la vida que valen la pena tales como la familia, amigos. etc. Si se tienen problemas quiere decir que se vive dormido. Uno mismo crea los problemas. El odio de Batman es virtuoso. La razón que le mueve es la de pretender sentirse aliviado de alguna forma con lo que hace. La realidad de Batman sólo plantea dificultades que es preciso resolver. Viendo el sufrimiento que los aflige lo produce Batman mismo y no los demás, esto quiere decir que esta despertando. Cuando se vea cansado de sufrir, ese será un buen momento para despertar.

2) ¿Es virtuoso el odio de Batman? Responda a la pregunta y defienda su respuesta mediante una breve argumentación en la que no utilice los mismos argumentos del autor.

El odio de Batman es virtuoso. Batman ama lo que es malo. Justificándolo que para comprender algo es necesario amar. Para comprender el dolor debemos amarlo, debemos ser conscientes de él. Si queremos comprender algo completamente, necesitamos estar muy cerca de ello. Es preciso llegar a ello sin reparo alguno, sin prejuicio, condena o repulsión, tenemos que mirarlo sin condicionamientos. Debemos ser conscientes de la persona o de la situación, lo cual implica que debemos amarlo. De igual manera, si queremos comprender el dolor, debemos amarlo, debemos ser conscientes de él. Batman escapa de su propio sufrimiento mediante esperanzas. Así pues, la mente le impide ser consciente del dolor y de todas las cosas. Por otra parte ocurre que se habitúa a vivir con el dolor, y esto le impide ser feliz, buscando las cosas buenas de la vida.

De igual manera, el sufrimiento embota la mente, acostumbrándose a vivir con él. El sufrimiento de Batman es una perturbación en diferentes niveles de si mismo, en el físico y en los distintos niveles del subconsciente.

Anónimo dijo...

Ángela Coello Pulido:
Quisiera responder al comentario de Mari Seijo (la comentarista no integrante del curso de Filosofía del Derecho) porque he visto que ha puesto en tela de juicio alguna de mis premisas y me gustaría aclarar ciertos puntos.
En concreto, yo afirmé en mi comentario que el odio de Batman le produce el deseo de castigar a los criminales, lo cual les genera sufrimiento manifestado en forma de dolor y el dolor es algo desagradable y lo desagradable es malo. Por tanto, si un pensamiento virtuoso permite optar por lo que es bueno, el odio de Batman no es virtuoso.
Mari sostiene que muchas personas encuentran la felicidad en su dolor y eso no siempre es malo. Pues bien, yo no niego la veracidad de esta afirmación, pero una cosa es que las consecuencias del sufrimiento en ocasiones sean buenas y otra cosa es que sea bueno el sufrimiento en sí. El sufrimiento sigue siendo malo y un sentimiento que lo busque (como el odio de Batman) no es virtuoso. Cosa distinta sería el planteamiento de si ese odio no virtuoso de Batman podría conllevar, en ocasiones, consecuencias positivas. Además, también habría que ver en qué ocasiones esas personas encuentran la felicidad en su dolor porque hay que distinguir la posibilidad de que las consecuencias del sufrimiento sean buenas del mero masoquismo que es malo.

Anónimo dijo...

Mari Seijo
En efecto Ángela, hay que saber distinguir entre la realidad y el masoquismo. Pero bueno, en todo caso, no me referia a esas personas que disfrutan con el dolor.
Si, el dolor es malo, es una concepcion que tenemos tan fuertemente arraigada, como que arrba es bueno, abajo es malo... que ya no sabria distiguir entre lo verdadero y el puro relativismo. Pq arriba puede ser malo también.
De todos modos, aunque el odio de BATMAN no resulte virtuoso por las razones que dices, ni tampoco el origen del mismo (el asesinato de sus padres) sí lo es las razones por las que emplea ese odio, y es para defender ala sociedad de Gotham de los "malos".
Hay que analizar el nivel de virtuosismo del odio dependiendo d elas cisrcunstancias de la persona.
Un asesino puede ser malo, causar dolor a otros y por tanto, no ser virtuoso, pero, sin embargo, puede hacer algo por su hijo que si lo sea.
De todos modos, no te falto a la razón y gracias por abrir diálogo.